Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - генерального директора Соловьевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дудник Валентины Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дудник В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 03.06.2019 в районе дома N 19 по ул. Ленина в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный номер N под управлением Смолярчук В.А. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N под управлением Корабейникова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корабейников В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и заключением эксперта, согласно которому стоимость на проведение восстановительного ремонта составляет 333454 руб. 44 коп. Указанные документы АО "СО "Талисман" получило 15.06.2019. Ее заявление о выплате страхового возмещения, а также направленная в их адрес претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения. Направленное в адрес автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" заявление также оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "СО "Талисман" в ее пользу страховое возмещение в размере 373100 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 в размере 550199 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1728 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Дудник В.В., представителя ответчика АО "СО "Талисман", привлеченных к участию в деле определением суда от 25.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корабейникова В.Г., Смолярчук В.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Дудник В.В. страховое возмещение в размере 373100 руб., штраф в размере 186550 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1728 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12176 руб. 50 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Соловьева Е.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, обязательного досудебного порядка урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку в материалах дела отсутствует решение финансового уполномоченного по возникшему спору, в связи с чем исковое заявление Дудник В.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает требования необоснованными и по существу спора, так как образование и локализация повреждений принадлежащего истцу автомобиля противоречат обстоятельствам произошедшего 03.06.2019 дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у автомобиля истца повреждениями, и, как следствие, об отсутствии страхового случая. Обращает внимание на то, что проведенной судебной автотехнической экспертизой не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортных средств, в связи с чем просит назначить по делу судебную комплексную экспертизу. Считает, что взысканный размер неустойки (пени и штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и приводит к получению истцом неосновательного обогащения. Настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Также полагает завышенным размер возмещенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Суд, придя к выводу о соблюдении истцом Дудник В.В. досудебного порядка урегулирования спора, указал, что направленное ею 23.08.2019 финансовому уполномоченному заявление получено им 29.08.2019, однако в течение пятнадцати рабочих дней истец ответа не получила, в связи с чем у нее возникло право для обращения в суд.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обращения к финансовому уполномоченному, истцом Дудник В.В. приложено само заявление и отчет об отслеживании почтового отправления Почты России с информацией о прибытии в место вручения.
Вместе с тем, как указано в статье 15, части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Таковых документов истцом не приложено.
В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд формально подошел к оценке данного довода стороны ответчика и не запросил у финансового уполномоченного информацию относительно рассмотрения заявления истца.
Данная информация запрошена судом апелляционной инстанции.
Согласно представленным АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" документам, на заявление Дудник В.В. 17.09.2019 было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации, необходимой для разрешения обращения.
Доказательств того, что указанные в данном уведомлении замечания были устранены истцом, не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не предпринято достаточных мер для подачи финансовому уполномоченному заявления в установленной Федеральным законом N 123-ФЗ форме, и, как следствие, о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и привело к разрешению его по существу с вынесением решения, которое требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению не отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с оставлением иска Дудник В.В. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Дудник Валентины Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
