Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
с участием прокурора - Дудиной В.П.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2019 по иску Ивлева Бориса Викторовича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска, апелляционной жалобе представителя истца Ивлева Б.В. - Розенраух О.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заведующего травматологическим отделением, врача-травматолога-ортопеда с Дата изъята. Приказом Номер изъят от Дата изъята он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку приказ издан в период его временной нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривается, он уведомил ответчика надлежащим образом о нахождении его на больничном листе по электронной почте Дата изъята в 18 часов 16 минут. При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно не составлен акт о не предоставлении истцом объяснений на уведомление ответчика от Дата изъята Номер изъят "О предоставлении объяснений". До момента прекращения трудовых отношений с истцом и до настоящего времени ответчик не предоставил истцу статистические данные, явившиеся предметом рассмотрения комиссии ответчика Дата изъята . В основание приказа от Дата изъята заложен протокол заседания комиссии от Дата изъята , рапорт заместителя врача по лечебной работе ФИО6 от Дата изъята , приказ от Дата изъята Номер изъят-ОД "О проведении служебного расследования", акт служебного расследования от Дата изъята , с содержанием которых истец не согласен, считает их незаконными, поскольку указанные факты надуманы и не соответствуют действительности, носят обвинительный характер в нарушении им трудовой дисциплины без должных на то оснований. В приложенных им таблицах изложены мотивы несогласия с документами. Поскольку, истец являлся работником с должностью заведующего травматологическим отделением, врач-травматолог-ортопед, то имел дисциплинарные взыскания только по административной деятельности как заведующий отделением. Вместе с тем, на его заявление в желании обучаться администрированию за счет работодателя, ответчик не отреагировал. При этом, истец пользовался большим уважением в коллективе учреждения и отделения, о чем свидетельствуют коллективные письма сотрудников, кроме того, он имеет многочисленные поощрения, награды, благодарственные письма.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята незаконным; признать его увольнение из ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят" незаконным; восстановить его на работе в должности заведующего травматологическим отделением, врача-травматолога-ортопеда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173839,38 руб.; произвести выплату по листку нетрудоспособности от Дата изъята ; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, работодатель пришел к выводу о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приняв во внимание приказы о наложении дисциплинарных взысканий: приказ Номер изъят от Дата изъята, приказ Номер изъят от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята . Вместе с тем, фактически должно было быть учтено только дисциплинарное взыскание от Дата изъята . При этом, вывод суда о том, что принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что в материалах дела имеется два приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, содержащие разные основания, что свидетельствует о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Судом данному обстоятельству оценка не дана.
Кроме того, считает, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а также выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что судом достоверно не установлено, а ответчиком не доказано, в какой должности работал истец и какой режим рабочего времени был предусмотрен для его должности. При этом, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от Дата изъята указана не соответствующая должность истца трудовому договору от Дата изъята с приложениями. Считает, что неоднократность ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, не установлена. Кроме того, суд не дал оценку заявлению истца о несправедливости, несоразмерности, степени вины, не гуманности при увольнении истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница Номер изъят" - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 01.09.1998 состоял в трудовых отношениях с Клинической больницей N 3 Кировского района г. Иркутска, с Дата изъята в должности заведующий отделением - врач-травматолог-ортопед травматологического отделения Номер изъят ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят".
Приказом Номер изъят от Дата изъята с ФИО1 прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту служебного расследования ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница Номер изъят" от Дата изъята заведующим травматологическим отделением Номер изъят ФИО1 комиссией установлена вина в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: невыполнении целевых показателей, предусмотренных Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-пп, пунктов 1.5, 3, 5, 9, 15, 20, 26, 27, 28 должностной инструкции, п. 4.2 трудового договора от Дата изъята, раздела 7 трудового договора от Дата изъята , дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята , приказа ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят Номер изъят-ОД от Дата изъята , СанПиН 2.Дата изъята -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". На основании изложенного, комиссией рекомендовано главному врачу привлечь к дисциплинарной ответственности заведующего отделением-врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения Номер изъят ФИО1 в виде увольнения по соответствующему основанию за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовых обязанностей - пунктов 1.5, 3, 26, 27, 28 должностной инструкции, нарушении п. 2 приказа ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят Номер изъят-ОД от Дата изъята, п. 1 приказа ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят от Дата изъята Номер изъят-ОД, п. 4.2 трудового договора от Дата изъята , дополнительного соглашения Nс 12 от Дата изъята , невыполнении целевых показателей, предусмотренных Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-пп, заведующий отделением - врач-травматолог-ортопед травматологического отделения Номер изъят ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 ознакомлен.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов работодателя об увольнении и расторжении трудового договора и отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечания. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценки тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.
С такими выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств его совершения, работник может быть восстановлен на работе.
Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает требования соразмерности и справедливости, обусловлено неоднократным нарушением работником трудовой дисциплины, отсутствием с его стороны каких-либо выводов относительно своего неправомерного поведения при осуществлении трудовой функции в течение длительного периода времени, несмотря на применяемые к нему меры дисциплинарного воздействия.
Однако, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства.
Исходя из текста приказа об увольнении истца Номер изъят от Дата изъята, основанием для увольнения послужило не выполнение истцом целевых показателей территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 2019 году, а именно не выполнен план госпитализаций; перевыполнен план высокотехнологической медицинской помощи; недоиспользование коечного фонда. Допущено ненадлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние отделения, а именно: при обходе отделений обнаружены остатки пищи на тумбочках, использованные ватки от инъекций, в холодильниках палат продукты не подписаны, судна полностью в дезраствор не погружены, мытье полов в коридоре проводится инвентарем "для палат". Допуск к работе лица, не прошедшего предварительный медицинский осмотр и не трудоустроенного, не прошедшего инструктаж по электробезопасности, инструктаж на охране труда, противопожарной безопасности. Не выполнен приказ главного врача, а именно срок сдачи для проверки табелей учета рабочего времени в отдел кадров 17 числа нарушен и представлен Дата изъята . Указанные нарушения заключаются в ненадлежащем выполнении обязанностей ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации работы коллектива отделения, контроля оказания лечебно-профилактической деятельности, отсутствие контроля за соблюдением работниками отделения должностных обязанностей.
Также работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора от Дата изъята, Дата изъята , от Дата изъята и наличие замечания по приказу от Дата изъята ( опоздание на работу на 1 час).
При этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от Дата изъята признано незаконным и отменено Дата изъята апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского Областного суда.
Сведения о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем оценивалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца N 1119 от Дата изъята не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дисциплинарные проступки, которые указаны в приказе N 1119 от Дата изъята, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, также не представлены.
Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно награждался Министерством здравоохранения Иркутской области за многолетний, добросовестный труд и высокий профессионализм, неоднократно принимал участие в научно-технических семинарах, является патентообладателем, что подтверждается сертификатами, грамотами, дипломами, удостоверениями ( том 2 л.д. 43-77). Кроме этого, ФИО1 пользуется уважением в коллективе, о чем свидетельствуют коллективные письма сотрудников ( том 2 л.д. 32-35).
Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили должной правовой оценки судом первой инстанции. Довод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО1 с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с Дата изъята по Дата изъята в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение к истцу взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступков.
С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята, то есть за 162 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 632 934 рубля, исходя из следующего расчета: 738422,64 рубля (заработная плата за с августа 2018 по июль 2019) / 189 рабочих дня данного периода = 3 907 (среднедневной заработок) x 162 рабочих дня вынужденного прогула = 632 934 рубля - средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании выплаты по листку нетрудоспособности, поскольку в соответствии со справкой работодателя ( том 2 л/д 13) оплата по листку нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 произведена.
Принимая во внимание изложенное, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница Номер изъят" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 по приказу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" в должности заведующий отделением - врач - травматолог - ортопед в травматологическом отделении N 1.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 632 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
