Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казак Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Казак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2012 года между банком и ответчиком Казак А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 30% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по его погашению ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2020 года образовалась задолженность перед банком в сумме 208069 рублей 70 копеек, которая состоит из: просроченной ссуды - 37675 рублей 31 копейка, просроченных процентов - 9731 рубль 43 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 121995 рублей 34 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 33867 рублей 62 копейки, страховой премии - 4300 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 500 рублей. Отметил, что направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности им не исполнено.
На основании изложенного банк просил взыскать с Казак А.В. задолженность по кредитному договору в размере 208069 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 70 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Казак А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67406 рублей 74 копейки, из которых просроченная ссуда - 37675 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 9731 рубль 43 копейки, штрафные санкции - 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 70 копеек, а всего 72687 рублей 44 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует представитель истца ПАО "Совкомбанк" Ф.И.О.6, которая в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание карты, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что заемщик, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, возражений в адрес банка не направлял, таким образом, принял на себя все права и обязанности. Поскольку взимание страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты предусмотрены условиями кредитного договора, полагает, что судом незаконно и не обоснованно отказано в удовлетворении этой части требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казак А.В. и представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, между ПАО "Совкомбанк" и Казак А.В. 14 марта 2012 года был заключен кредитный договор N посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 30% годовых, сроком на 36 месяцев.
По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно производить погашение кредита, при этом сумма минимального обязательного платежа составляет 3000 рублей.
Согласно разделу В кредитного договора N от 14 марта 2012 года, помимо обязанности по возврату кредита ответчик взяла на себя обязательства по оплате страховой премии в размере 100 рублей ежемесячно и ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения Казак А.В. своих обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании начисленной задолженности по основному долгу в размере 37 675 рублей 31 копейка, просроченных процентов - 9731 рубль 43 копейки, штрафных санкций за просрочку платежей - 20000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем исходя из положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 4300 рублей и ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, суд первой инстанции указал, что срок договора определён в 36 месяцев, следовательно, данные выплаты должны производиться только в течение срока действия договора, соответственно, страховая премия в размере 3600 рублей, а комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1500 рублей, поскольку ответчиком в счёт страховой премии выплачено 4300 рублей, а в счёт комиссии за обслуживание кредитной карты - 2000 рублей, постольку оснований для взыскания заявленных в иске сумм не имеется.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам материального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из приведённых норм материального права, истечение срока действия договора не влечёт прекращения установленных в нём обязательств, в связи с чем выводы суда о том, что по истечении срока договора обязательства по оплате страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты прекращены, являются ошибочными.
Согласно представленному расчёту за период с 14 апреля 2012 года по 6 мая 2019 года подлежало уплате страховая премия в размере 8600 рублей, из которой ответчиком оплачено 4300 рублей, в счёт погашения комиссии за оформление и обслуживание банковской карты за период с 2012 года по 2015 год включительно внесено 2000 рублей, тогда как за последующие годы обслуживания платежи не вносились.
С учётом приведённого судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты с вынесением нового решения о взыскании в счёт соответствующих платежей 4300 рублей и 500 рублей.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части четвёртой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как видно из дела, при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая, исходя из приведённых выше процессуальных норм, подлежит возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казак А.В. страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - отменить.
Взыскать с Казак А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" страховую премию в размере 4300 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 500 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 3000 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
