Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Рябушко А.В., действующей также за несовершеннолетнюю Рябушко И.А., на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020г. по делу по иску Рябушко А.В., действующей также за несовершеннолетнюю Рябушко И.А., к Наурузбаеву М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рябушко А.В., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Рябушко И.А., обратилась в суд с иском, указав, что 10 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Наурузбаев М.К., ее дочери Рябушко И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, девочка находилась на стационарном лечении. В результате ДТП также причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н N (30), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ее супруга - Рябушко А.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 433.016 руб., стоимость годных остатков - 111.870 руб. (годные остатки поврежденного автомобиля согласна передать ответчику). При указанных обстоятельствах просила взыскать в свою пользу с Наурузбаева М.К. стоимость материального ущерба в размере 433.016 руб.; стоимость экспертного заключения ООО "Региональный центр независимой экспертизы" - 7.000 руб., а также 396 руб. за отправление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля и 20 руб. за копию телеграммы; стоимость за приобретение медикаментов - 512 руб. (5.512 руб. - 5.000 руб. возмещено в досудебном порядке), а также 720 руб., которые были оплачены за оказание платных медицинских услуг, а именно забор крови на определение антител кори, поскольку во время нахождения несовершеннолетней дочери на стационарном лечении в больничном отделении был введен карантин по "кори"; 5.541 руб. 06 коп., затраченные на проезд (бензин) до стационара, где проходила лечение несовершеннолетняя Рябушко И.А.; поскольку в настоящее время истец не использует транспортное средство из-за повреждения его в ДТП, будет вынуждена оплатить транспортный налог, который также просила взыскать с ответчика в свою пользу в размере 2.889 руб.; кроме того за день до ДТП была проведена диагностика автомобиля - 572 руб.; государственную пошлину в размере 7.520 руб. 16 коп., которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, здоровью её ребенка причинен вред средней тяжести, а также заявителю причинены телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, просила также взыскать с Наурузбаева М.К. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 300.000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Рябушко И.А. - 700.000 руб.
В судебном заседании Рябушко А.В., ее представитель Семенова Е.М. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Наурузбаев М.К. в судебном заседании не участвовал, его представитель Джантуриева Л.Н. исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости за приобретение медикаментов в размере 512 руб., а также 720 рублей за оказание платных медицинских услуг признала в полном объеме с учетом мнения её доверителя, в части суммы компенсации морального вреда оставила решение вопроса на усмотрение суда, в части компенсации материального ущерба за транспортное средство просила снизить, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
В судебном заседании третье лицо Потапов Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Рябушко И.А., в остальной части исковых требований полагал их необоснованными.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020г. исковые требования Рябушко А.В., действующей также за несовершеннолетнюю Рябушко И.А., удовлетворены частично. С Наурузбаева М.К. в пользу Рябушко А.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 304.548 руб., компенсация морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6.541 руб. 32 коп. С Наурузбаева М.К. в пользу несовершеннолетней Рябушко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рябушко А.В., действующая также за несовершеннолетнюю Рябушко И.А., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что суд необоснованно произвел расчет стоимости материального вреда: из рыночной стоимости спорного автомобиля вычел стоимость годных остатков, однако решения об утилизации автомобиля не принято. Суд необоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 5.541 руб. 06 коп., затраченные на проезд до стационара, где проходила лечение ее дочь после ДТП. Покупка бензина была произведена ее супругом Рябушко А., у них общий совместный бюджет. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетней дочери моральный вред в размере 500.000 руб. Не согласна с размером взысканных в ее пользу понесенных расходов на экспертное заключение ООО "Региональный центр независимой экспертизы", за отправление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Наурузбаев М.К., его представитель Джантуриева Л.Н., прокурор, участвовавший по делу, Фишер М.Э. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Наурузбаев М.К., третье лицо Потапов Н.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Наурузбаев М.К. просил рассматривать дело в его отсуствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Рябушко А.В., ее представителя Семенову Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Джантуриеву Л.Н., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Зубановой О.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по имеющимся в ней доводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019г. в 17 час. 55 мин. в районе <адрес>, Наурузбаев М.К., управляя автомобилем марки Lada Priora г/н N (30), совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris г/н N (30) под управлением Рябушко А.А., собственником которого является Рябушко А.В.
В ходе предварительного следствия установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Lada Priora г/н N (30) ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки Lada Priora государственный регистрационный знак N зарегистрирован за ответчиком. Согласно материалам об административном правонарушении информация о серии, номере страхового полиса ответчика отсутствует, 10 февраля 2019г. по данному факту в отношении водителя Наурузбаева М.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
Также из материалов дела следует, что в результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марки Lada Priora г/н N (30) Потапову Н.Н. и пассажирам автомобиля Hyundai Solaris г/н N (30) Рябушко А.В., несовершеннолетней Рябушко И.А.
Согласно заключению эксперта N от 03 апреля 2019г. причиненные Потапову Н.Н. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и как тяжкий вред здоровью, в связи с чем постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019г. ответчик был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019г. производство по уголовному делу в отношении Наурузбаева М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью Потапова Н.Н.), прекращено ввиду примирения с потерпевшим Потаповым Н.Н.
Согласно экспертному заключению N от 11 марта 2019г., составленному экспертом ООО "Региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н N (30) по состоянию на 10 февраля 2019г. без учета износа составляла 458.900 руб., с учетом износа - 348.100 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗ" N от 12 марта 2020г. среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н N (30), на дату дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019г. составляла 402.600 руб. Стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа - 331.714 руб. 94 коп., без учета износа - 413.890 руб. 52 коп. Стоимость годных остатков автомобиля - 104.200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, взяв за основу экспертное заключение ООО "Союз", так как, по мнению суда первой инстанции, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рябушко А.В. в части и о взыскании стоимости материального ущерба в размере 298.400 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью спорного автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н N (30), без учета износа не может являться реальным ущербом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы затраты на приведение транспортного средства в доаварийное состояние составляют 413.890 руб. 52 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля - 402.600 руб.
С учетом признания иска стороной ответчика на сумму 1.232 руб. (стоимость медикаментов в размере 512 руб., 720 руб. за оказание платных медицинских услуг) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы причиненного материального ущерба в размере 298.400 руб., 512 руб., 720 руб., а всего 299.632 руб.
В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 5.541 руб. 06 коп., затраченных на проезд (бензин) до стационара, где проходила лечение несовершеннолетняя Рябушко И.А., 2.889 руб. за транспортный налог, 572 руб. на оплату диагностической карты, судебная коллегия признает в данной части выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в доводах апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты, при этом несогласие стороны истца сводится к повторению их доводов, которые уже были предметом судебного разбирательства, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, согласно заключению эксперта N от 12 февраля 2019г. телесные повреждения, причиненные Рябушко А.В. в ДТП от 10 февраля 2019г., как вред здоровью не расцениваются. В результате ДТП несовершеннолетняя Рябушко И.А. получила следующее телесное повреждение: компрессионный перелом 4-го грудного позвонка, что согласно заключению эксперта N от 12 марта 2019г. расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда как несовершеннолетней Рябушко И.А., так и Рябушко А.В. нашел подтверждение в судебном заседании. В результате неправомерных действий ответчика Наурузбаева М.К., управлявшего автотранспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, Рябушко А.В. и несовершеннолетней Рябушко И.А. были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рябушко А.В. компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., в пользу несовершеннолетней Рябушко И.А. - 200.000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Рябушко И.А. необоснованно занижен, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств произошедшего. Оснований считать взысканную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.
Давая оценку выводам суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характере не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности признания необходимыми расходами истца на оплату услуг по проведению оценки ущерба стоимость экспертного заключения ООО "Региональный центр независимой экспертизы" в размере 7.000 руб., отправление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля стоимостью 396 руб. и стоимость изготовления ее копии в размере 20 руб., и взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 299.632 руб., что составляет 68% от общей цены иска 443.666 руб. 60 коп., взысканию подлежат расходы в размере 5.042 руб. 88 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются заслуживающими внимания. Также уточнению подлежит размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, который с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям составляет 5.792 руб. 94 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020г. изменить в части, взыскав с Наурузбаева М.К. в пользу Рябушко А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 299.632 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5.042 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.792 руб. 94 коп.
В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябушко А.В., действующей также за несовершеннолетнюю Рябушко И.А., - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
