Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года №33-1939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рыжовой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Рыжовой С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Рыжовой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2013 г. между истцом и Рыжовой С.А. был заключён договор кредитной карты N 0032316143 с лимитом задолженности 73 000 рублей.
Указанный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11 мая 2016 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность. В настоящее время задолженность ответчика составляет 122 154 рубля 92 копейки.
Просило суд взыскать с Рыжовой С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 9 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. включительно в размере 122 154 рублей 92 копеек, из которых 80 315 рублей 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 29 157 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 12 681 рубль 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рублей 10 копеек.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г. иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворён.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик Рыжова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты за период с 9 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. Однако, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности от 28 сентября 2020 г.
Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывает, что суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Рыжова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Рыжовой С.А. был заключён договор кредитной карты N 0032316143, с лимитом задолженности 73 000 рублей.
Необходимые условия договора (неотъемлемые части) предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (л.д. 23-30).
Договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии им такой оферты: для договора кредитной карты - активация карты или получение банком первого реестра платежей.
В заявлении-анкете от 8 сентября 2012 г. Рыжова С.А. указала, что просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и условиях комплексного банковского обслуживания. Она уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - одна целая четыре десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - тридцать одна целая одна десятая процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 23).
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.1 RUR, которая впоследствии была активирована ответчиком, Рыжовой С.А. были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка, что подтверждается выпиской транзакций (л.д. 20-22).
Согласно Тарифам банка беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9 % годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее по 590 рублей, выпуск карты и предоставление выписки бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "смс-банк" 59 рублей, минимальный платёж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 25 (оборот)-26).
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (л.д. 28 (оборот) - 30) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).
Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (пункт 2.4.).
С целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами банк публикует Условия и Тарифы на сайте банка в интернете по адресу: http://www.tcsbank.ru, при этом тарифы (тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе "Интернет-Банк". Дополнительно банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит из банка (пункт 2.9).
Банк направляет клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание (пункт 2.10).
К каналам дистанционного обслуживания относятся: контактный центр банка, осуществляющий обслуживание по телефону, интернет-банк и иные каналы обслуживания в интернет, в том числе через приложения, размещённые на интернет-сайтах партнеров банка, SMS-инфо и SMS-банк (пункт 4.1).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий Рыжова С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно тарифам.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6).
Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.
В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.
Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1).
Согласно пункту 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счёта, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.
Согласно пункту 5.10 Общих условий в случае неполучения счёта-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк о получении информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик Рыжова С.А. же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что следует из выписки по договору (л.д. 20-21).
Поскольку Рыжовой С.А. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, банк 11 мая 2016 г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, согласно которому на указанную дату задолженность составляла 122 154 рубля 92 копейки. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена.
Названный заключительный счёт принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку установлено, что он был приложен к исковому заявлению, однако не был исследован районным судом ввиду его не изъятия из конверта, в котором истцом был направлен иск.
В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней с даты его формирования.
Факт получения и использование кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору (л.д. 20-21).
По состоянию на 14 июля 2020 г. задолженность Рыжовой С.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0032316143 составила 122 154 рубля 92 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 80 315 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 29 157 рублей 57 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 681 рубль 70 копеек (л.д. 8, 17-19).
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, поскольку ответчиком Рыжовой С.А. нарушены сроки уплаты сумм, обязательных к погашению, а также сроки платежей, до настоящего времени сумма задолженности истребованная банком, ответчиком не возвращена, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 122 154 рублей 92 копеек.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в пределах заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, подписав заявление-анкету на оформление банковской карты, Рыжова С.А. подтвердила присоединение к действующим условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась и согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, и обязалась их соблюдать.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключён договор кредитования N 0032316143, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, то есть исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 122 154 рублей 92 копеек.
В этой связи, установив нарушение обязательств по договору со стороны заёмщика Рыжовой С.А., суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга с заёмщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты за период с 9 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку Рыжова С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Указание апеллянта на подачу ею ходатайства о пропуске срока исковой давности 28 сентября 2020 г. не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. В материалах дела имеется только заявление Рыжовой С.А. о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что исковые требования не признаёт, но заявлений о пропуске срока исковой давности оно не содержит (л.д. 48).
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в определении мирового судьи от 19 марта 2020 г. об отмене судебного приказа от 2 марта 2020 г. о взыскании с Рыжовой С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0032316143 от 25 июня 2013 г. в размере 122 154 рублей 92 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубля 55 копеек на не согласие ответчика с судебным приказом и применении срока исковой давности, не может быть расценено как ходатайство, адресованное районному суду о применении срока исковой давности (л.д. 31).
Не является основанием для отмены судебного акта и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Рыжовой С.А. при заключении договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате штрафа за неуплату минимального платежа. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик Рыжова С.А. в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки (штрафных санкций) не обращалась.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в жалобе на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, также не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций (12 681 рубль 70 копеек) является соразмерной по отношению к сумме просроченной задолженности по основному долгу (80 315 рублей 65 копеек) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на правильное по существу решение суда это не влияет, поскольку как указано выше, оснований для снижения размера штрафных процентов не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка