Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фесенко Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2020 года по иску Фесенко Дмитрия Александровича к Винницкому Павлу Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Фесенко Д.А. по доверенности Фесенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Винницкого П.И. и его представителя по доверенности Попова Н.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фесенко Д.А. обратился в суд с иском к Винницкому П.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес" 308D, 1990 года выпуска, VIN N, который он по доверенности передал в пользование вместе с ключами и документами Винницкому П. И.
9 октября 2015 года он снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией, после чего автомобиль находился на территории по адресу: <адрес> где он совместно с ответчиком осуществлял коммерческую деятельность. В связи с прекращением указанной деятельности летом 2016 г. он решилзабрать свой автомобиль, однако не обнаружил его по указанному адресу.
16 сентября 2016 г. из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на его запрос ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован за Винницким П.И. на основании договора купли-продажи N 557 от 2 сентября 2015 г. Однако данный договор он не подписывал и своего волеизъявления на продажу транспортного средства не выражал, следовательно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.
Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, согласия или одобрения на заключение договора купли-продажи не выражал, истец, на основании ст.ст. 166-168, 209, 301-302 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 557 от 2 сентября 2015 г., применить последствия его недействительности и истребовать из незаконного владения Винницкого П.И. автомобиль "Мерседес" 308D, 1990 года выпуска, VIN N.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Фесенко Дмитрия Александровича к Винницкому Павлу Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказал.
В апелляционной жалобе Фесенко Д.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с квалификацией судом договора купли-продажи транспортного средства как оспоримой сделки, а не ничтожной. Настаивает на том, что договор является ничтожным, поскольку подпись от его имени ему не принадлежит, однако суд безосновательно отклонил его ходатайство в назначении почерковедческой экспертизы. Считает вывод суда о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, неверным, поскольку ответчик в своем заявлении о пропуске срока исковой давности не ссылался на указанную норму, полагая, что пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора 2 сентября 2015 г., либо не позднее 9 октября 2015 г., то есть с момента снятия автомобиля с учета. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку о нарушении своего права, то есть о выбытии автомобиля из его владения, ему стало известно только из ответа МРЭО ГИБДД от 16 сентября 2016 г. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что сняв автомобиль с учета в связи с утилизацией, он (Фесенко Д.А.), отказался от своих прав на него. Кроме того, обращает внимание на незаконность регистрационных действий МРЭО ГИБДД по постановке на учет транспортного средства, ранее снятого с учета ввиду утилизации, однако оценка таким действиям судом не дана. По его мнению, совершенные ответчиком действия по постановке на учет ранее утилизированного автомобиля свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебное заседание истец не явился истец Фесенко Д.А., третьи лица ИП Мецлер М.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 июня 2004 г. Фесенко Д.А. являлся собственником автомобиля "Мерседес" 308D, 1990 года выпуска, VIN N.
9 октября 2015 г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления Фесенко Д.А. в связи с утилизацией, из которого также усматривается, что регистрационные знаки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты> утрачены (л.д. 74, 77).
9 августа 2016 г. на основании заявления Винницкого П.И. вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей дубликата ПТС взамен утилизированного, нового свидетельства о регистрации и регистрационного знака <данные изъяты>.
Основанием для постановки на учет явился договор купли-продажи N 557 от 2 сентября 2015 г., согласно которому Фесенко Д.А. продал, а Винницкий П.И. купил автомобиль "Мерседес" 308D, 1990 года выпуска, VIN N, ПТС N, стоимостью 50000 руб. Данный договор также является и актом приема-передачи транспортного средства, регистрационных знаков и документов на него. Договор составлен оформителем ИП "Мецлер М.А." (л.д. 49).
Из объяснений Фесенко Д.А. установлено, что автомобиль вместе с документами он передал Винницкому П.И. для использования в совместной хозяйственной деятельности, и до утилизации транспортное средство находилось в распоряжении последнего. После снятия автомобиля с учета в связи с утилизацией, спустя 2 месяца видел автомобиль в городе, в связи с чем обратился в ГИБДД. В последующем видел автомобиль на соседней территории, а позже увидел его с другими номерами и узнал, что он переоформлен на ответчика.
Из объяснений Винницкого П.И. установлено, что он купил автомобиль у Фесенко Д.А. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 г., который ему передал последний, также Фесенко Д.А. самостоятельно снял его с учета. Автомобиль был технически не исправен, и он длительное время стоял у них на территории, в 2015 г. не мог его зарегистрировать, так как последний был не на ходу, только после продолжительного ремонта и замены двигателя он смог поставить автомобиль на регистрационный учет. Ранее у них с Фесенко Д.А. были доверительные отношения, они являлись партнерами по бизнесу, однако в дальнейшем Фесенко Д.А. не вернул ему долг, и он был вынужден обращаться в суд к нему с иском. После этого Фесенко Д.А. предъявил настоящий иск об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, хотя он (ответчик) открыто и добросовестно пользуется автомобилем длительное время (как до заключения договора, так и после него). Кроме того, Винницкий П.И. заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который считал необходимым исчислять с момента заключения договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой и для признания его недействительным п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.
Установив, что об отчуждении автомобиля и нарушении прав истцу стало известно в сентябре 2016 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Соблюдение простой письменной формы при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмирует, что стороны выразили свое волеизъявление на заключение такой сделки.
В случае доказанности того, что в действительности подпись в договоре купли-продажи от имени продавца совершена не им, а иным не установленным лицом, то такая сделка, может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование иска Фесенко Д.А. ссылался на то, что в письменном договоре купли-продажи от 2 сентября 2015 г. подпись ему не принадлежит, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, а также указывал, что о регистрации принадлежащего ему автомобиля за Винницким П.И. ему стало известно 16 сентября 2016 г. из письма МРЭО ГИБДД (л.д. 8).
Давая оценку действиям Фесенко Д.А., судебная коллегия обращает внимание, что о выбытии автомобиля из своего владения ему стало известно "спустя 2 месяца с момента снятия с учета", то есть после 9 декабря 2015 г., когда он увидел, что утилизированный им автомобиль эксплуатируется в дорожном движении, однако, зная о том, что он его никому не продавал и не совершал иных действий по отчуждению в пользу третьих лиц, истец не принял никаких мер к розыску данного автомобиля и возврату в свою собственность.
Кроме того, истец пояснял, что в период с 2015 г. до августа 2016 г. видел автомобиль на соседней с офисом территории, в том числе и с иным регистрационным знаком, однако также никаких мер к возврату своего имущества не предпринял.
После получения ответа из МРЭО ГИБДД в сентябре 2016 года о регистрации спорного транспортного средства за новым собственником Фесенко Д.А. вновь никаких действий по оспариванию сделки в течении трех лет, то есть до 31 августа 2019 г. не предпринимал.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фесенко Д.А. добровольно передал в пользование Винницкому П.И. автомобиль вместе с регистрационными документами для целей осуществления в совместной предпринимательской деятельности, затем 2 сентября 2015 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, находившегося в тот период времени в технически неисправном состоянии, и Фесенко Д.А., зная о том, что Винницкий П.И. не сможет в короткие сроки отремонтировать автомобиль и поставить его на учет на свое имя, так как ему требовалась замена двигателя, 9 октября 2015 г. с целью освобождения от уплаты транспортного налога снял его с регистрационного учета в связи с утилизацией. Обнаружив в дальнейшем названный автомобиль эксплуатирующимся в дорожном движении и, будучи обеспокоенным по поводу его владельца в целях распределения бремени уплаты транспортного налога, Фесенко Д.А. в августе 2016 г. направил запрос в ГИБДД о принадлежности транспортного средства, а получив ответ о его регистрации за новым собственником, убедился в том, что транспортное средство за ним не числится и он не будет являться плательщиком налога. Такое положение его устроило, и он был с ним согласен, поскольку в течение трех лет после данных событий никаких мер по оспариванию сделки об отчуждении автомобиля и возврату его в свою собственность не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" следует, что утилизация представляет собой процесс последующего безопасного обращения с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении транспортных средств, или утилизационный сбор в отношении транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в случае если в паспорте соответствующего колесного транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, или об основании неуплаты утилизационного сбора, за исключением колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.
Из анализа приведенных норм следует, что снятие с учета колесного транспортного средства с целью его утилизации подразумевает, что последнее утратило свои потребительские свойства для целей эксплуатации в дорожном движении, а образовавшиеся от него отходы подлежат дальнейшей переработке или вторичному использованию (например, разборка на запасные части, пригодные для использования в ремонте и т.д.).
Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., июнь-июль 2019 г. в автосервисе ИП Е. на спорном автомобиле дважды осуществлялась диагностика и замена двигателя, наладка, замена комплектующих, с последующим запуском и сервисным обслуживанием; в июле-августе 2016 г. - ремонтно-восстановительные работы по шасси и раме двигателя с выравниванием конфигурации рамы (л.д. 89-90).
Названные выше действия Фесенко Д.А. с очевидностью свидетельствуют о его добровольном и осознанном волеизъявлении на прекращение своего права собственности в отношении спорного автомобиля как путем его отчуждения в пользу Винницкого П.И. на основании сделки купли-продажи, так и дополнительно, путем отказа от права собственности на него на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 2 сентября 2015 г.
Указание в жалобе на то, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не ссылался на нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку правильность применения срока исковой давности и определения начала его течения является прерогативой суда.
Кроме того, даже если исходить из позиции истца о том, что оспариваемая им сделка является ничтожной, то трехлетний срок исковой давности для Фесенко Д.А., как стороны договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с момента начала его исполнения, то есть передачи транспортного средства, а именно со 2 сентября 2015 г., и уж во всяком случае, не позднее 9 декабря 2015 г., когда по его утверждению, после проведения действий по утилизации автомобиля, он видел эксплуатирующимся его иным лицом, то есть узнал о его отчуждении и фактической передаче в пользу иного лица. Таким образом, и трехлетний срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен.
Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" является ошибочной, поскольку в обоснование отказа суд сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, при этом для данного вывода не требуется предъявления никакого встречного иска со стороны ответчика.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суд дал оценку иным доказательствам по делу, свидетельствующим о добровольном и осознанном волеизъявлении Фесенко Д.А. на прекращение своего права собственности в отношении спорного автомобиля, и в совокупности с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора, обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы.
Приводимые в жалобе доводы относительно того, что судом не дана оценка законности регистрационных действий должностных лиц МРЭ ГИБДД по повторной постановке на учет транспортного средства, ранее снятого в связи с утилизацией, не имеют правового значения, поскольку оспаривание данных действий не являлось предметом настоящего спора.
Вопреки утверждению подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях Винницкого П.И. по постановке на учет транспортного средства злоупотребления правом, поскольку право собственности на неисправное транспортное средство перешло к нему на основании договора купли-продажи, свободное волеизъявление на заключение которого со стороны Фесенко Д.А. в дальнейшем было подтверждено и его личными действиями по снятию автомобиля для целей утилизации (а фактически с целью освобождения от уплаты транспортного налога), при этом на протяжении периода времени с сентября 2015 г. по август 2019 г. Винницкий П.И. открыто и добросовестно несет расходы по содержанию спорного автомобиля, в том числе по его восстановительному ремонту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
