Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1939/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Карлиной Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клементьева Сергея Леонидовича, Управления имущественный и земельных отношений администрации г.Липецка к Карлиной Светлане Юрьевне о признании недействительным договора цессии на нежилое помещение с обременением, удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Клементьевым Сергеем Леонидовичем и Карлиной Светланой Юрьевной 01.10.2017.
В иске Карлиной Светланы Юрьевны к Клементьеву Сергею Леонидовичу о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Клементьев С.Л. обратился с иском к Карлиной С.Ю. о признании недействительным договора цессии на нежилое помещение с обременением.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2015 года между ним и администрацией г.Липецка заключен договор на приобретение помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 11 712 000 руб., в рассрочку сроком оплаты 7 лет. Указанное помещение находится под обременением в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка. 01.10.2017 года между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. заключен договор цессии на указанное помещение. При заключении договора Карлиной С.Ю. было известно о зарегистрированном обременении ипотеки в силу закона на предмет сделки. 06.09.2019 года Карлина С.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на указанное помещение. Считает, что договор цессии от 01.10.2017 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу ст.4 указанного закона уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается. Просил признать ничтожным договор цессии от 01.10.2017года на спорное нежилое помещение; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанность аннулировать запись о регистрации права Карлиной С.Ю. на нежилое помещение N в <адрес> в <адрес>.
Определением суда принят отказ от иска в части признания аннулированным записи о регистрации, производство по делу в указанной части было прекращено.
Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка обратилось с самостоятельным требованием к Карлиной С.Ю. и Клементьеву С.Л. о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, указав в обоснование требований на то, что спорное нежилое помещение, проданное по договору купли-продажи Клементьеву С.Л., находится в залоге у Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, однако при заключении договора цессии согласие залогодержателя получено не было, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора.
Карлина С.Ю. обратилась со встречным исковыми требованиями к Клементьеву С.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на здание, ссылаясь на то, что с момента подписания договора цессии от 01.10.2017 года и фактического предоставления ей помещения она производила оплату в рамках договора купли-продажи муниципального имущества. Несмотря на заключенный договор цессии, Клементьев С.Л. уклоняется от действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Карлиной С.Ю. спорного нежилого помещения, а также взыскать понесенные по делу судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Клементьева С.Л. по доверенности Антипова Е.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка по доверенности Арзамасцев Т.Ю. поддержал требования о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, в удовлетворении иска Карлиной С.Ю. просил отказать.
Представитель ответчика Карлиной С.Ю. по доверенности Останков А.С. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, указав, что заключенный между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. договор цессии от 01.10.2017 года не нарушает права и законные интересы администрации г.Липецка, поскольку в рамках заключенного договора была произведена оплата по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку N 156-05/1-22/18 от 23.01.2015 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Карлина С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Выслушав ответчицу Карлину С.Ю. и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Клементьева С.Л. и истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2015 года между администрацией г.Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка и индивидуальным предпринимателем (на момент рассмотрения дела статус прекращен) Клементьевым С.Л. заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, в соответствии с которым истец приобрел за 11 712 000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет недвижимое имущество: нежилое помещение N, общей площадью 423,8 кв.м., адрес: <адрес>.
По условиям указанного договора в отношении приобретенного истцом недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу залога, залогодержателем является администрация г.Липецка.
Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Клементьевым С.Л.
06.09.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, уточняющее полномочия Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, как стороны в договоре купли-продажи.
01.10.2017 между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. заключен договор цессии (переуступки права собственности) на нежилое помещение с обременением, по условиям которого Карлина С.Ю. приняла в собственность спорное помещение, а также взяла обязательство по внесению платежей по договору купли-продажи от 23.01.2015 года.
В соответствии с п.1.3 договора Карлина С.Ю. проинформирована, что на помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - администрации г.Липецка.
06.09.2019 года за Карлиной С.Ю. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12.12.2019 года запись о государственной регистрации права собственности Карлиной С.Ю. на помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, аннулирована.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли -продажи от 23.01.2015года заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законом Липецкой области от 03.10.2013 года N 2096-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которые регулируют отношения, возникшие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.
Условиями указанного выше договора купли-продажи предусмотрено, что Клементьев С.Л. приобрел в собственность арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение N, общей площадью 423,8 кв.м., адрес: <адрес>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Клементьева С.Л., Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка о признании договора цессии на нежилое помещение недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что данный договор содержит условия договора о переводе долга, а поскольку заключение договора цессии от 01.10.2017 года между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. имело место без согласия кредитора, что является обязательным при заключении договора о переводе своего долга на другое лицо, то данный договор заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора цессии между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. согласие кредитора и залогодержателя - УИЗО администрации г.Липецка получено не было, о чем ответчице Карлиной С.Ю. также было известно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу положений п.2 ст. 391 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в законе. В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании приведенного выше законодательства.
Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Учитывая, что исковое заявление подано истцом 22.10.2019года, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора цессии от 01.10.2017 года ничтожным нельзя считать пропущенным.
Доводы жалобы о том, что в действиях Клементьева С.Л. имеются явные признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, поскольку истец не мог самостоятельно погасить задолженность перед администрацией города и заключая спорный договор преследовал цель заставить Карлину С.Ю. платить за него по данному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу и достоверными, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы истца Клементьева С.Л. в обоснование заявленных им исковых требований о нарушении при заключении договора цессии положений ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании п.7 ст. 4 указанного закона.
Статья 4 Федерального закона закрепляет льготный правовой режим приобретения в собственность недвижимости лицами, занятыми в сфере малого и среднего предпринимательства, предоставляет им преимущественное право выкупа недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом указанная норма права не регулирует возникшие между сторонами спорные правоотношения, связанные с реализацией истцом права собственности на недвижимое имущество после передачи арендованного недвижимого имущества в его собственность.
Таким образом, ссылка истца на положения указанного выше Федерального закона основанием для признания договора цессии недействительным не является.
Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.
Разрешая встречные исковые требования Карлиной С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признанный судом недействительным договор цессии на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, не порождает никаких юридических последствий для его сторон, следовательно, указанный договор не может являться основанием как для перехода права собственности от Клементьева С.Л. к Карлиной С.Ю., так и для государственной регистрации перехода права собственности за Карлиной С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствует нормам материального права.
Доводы ответчицы о том, что ранее она заключала договоры аренды спорного нежилого помещения, а с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества Карлиной С.Ю. (с 23.03.2015года по 30.11.2019 года) ответчицей внесено за Клементьева С.Л. в общей сложности 8 840028 руб.07 коп., правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым при разрешении настоящего спора. Установлено, что арендуя указанное нежилое помещение, ответчица не воспользовалась имевшимся у нее правом на его выкуп в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, ответчица не лишена права обратиться к Клементьеву С.Л. с требованиями о возврате данной суммы.
Довод о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, исковое заявление Клементьевым С.Л. подано в суд по месту жительства ответчицы Карлиной С.Ю., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, в последующем ответчицей не заявлялось ходатайств о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карлиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
