Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Инициатива" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Новикова С. П. и Новиковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Инициатива" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" в пользу Новикова С. П. взыскано денежная сумма в размере 78 000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 78 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 250 рублей.
С ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" в пользу Новиковой Е. А. взыскано денежная сумма в размере 26 000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 250 рублей.
С ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 52 500 рублей.
С ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета взыскано 5 880 рублей.
С ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы на оплату комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" - Пушиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., действующей на основании Устава, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Новикова С.П. и Новиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Инициатива" о взыскании в пользу Новикова С.П. 76 633 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 794 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа; взыскании в пользу Новиковой Е.А. 25 544 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 598 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.П., Новиковой Е.А. и ООО ИСК "Инициатива" заключен договор N участия физического лица в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого 17-ти этажного жилого дома N в жилом районе "С." Ленинского района г. Ижевска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность потребителей двухкомнатную квартиру в следующем порядке: Новиков С.П. - 3/4 доли, Новикова Е.А. - 1/4 доля (пункт 1.9 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В объекте долевого строительства выявлен недостаток: натяжные потолки в квартире установлены на высоте менее 2,5 м., что является нарушением требований СП N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которых высота потолков не может быть менее 2,5 м. Стоимость устранения указанного недостатка составляет 102 178 рублей. Разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке ответчик не желает, в связи с чем истцы просили взыскать в их пользу неустойку и компенсацию морального вреда.
Также Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Новикова С.П. и Новиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Инициатива" о взыскании в пользу Новикова С.П. 55 350 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 963 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа; взыскании в пользу Новиковой Е.А. 18 450 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321 рубля; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору N участия физического лица в долевом строительстве ответчик предоставил истцам объект долевого строительства меньшей, чем определено договором площадью, что является ненадлежащим исполнением обязательства и основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одном производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости недостающих квадратных метров в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов Новикова С.П. и Новиковой Е.А. от иска.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО ИСК "Инициатива" в пользу Новикова С.П. 78 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 78 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;
в пользу Новиковой Е.А. - 26 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.
В суде первой инстанции истцы и представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Филиппова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заявленная истцами в счет уменьшения цены договора сумма в размере 104 000 рублей является чрезмерной. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о способе устранения недостатков - замене натяжного потолка на окрашенный. Полагает, что имеется более разумный и менее затратный способ приведения высоты жилых помещений квартиры истцов в соответствие с нормативными требованиями посредством поднятия существующего натяжного потолка. Не согласен с определенным экспертизой размером стоимости устранения недостатков, ссылаясь на необоснованный учет экспертом работ по замене обоев, при отсутствии признаков их износа и повреждений. Утверждает о недостоверности указанных экспертом сведений об организациях, осуществляющих ремонтные работы, также о недостоверности примененных экспертом расценок. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процесс доказывания и оценки доказательств. Считает неправомерным неприменение судом положений статьи 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату судебных экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" (застройщик) и Новиковым С.П., Новиковой Е.А. (участники) заключен договор N об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже- жилой дом N в Ленинском районе г. Ижевска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства определено жилое помещение - 2-комнатная квартира N, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная в 2-й секции на 17 этаже многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.9 договора доля участника долевого строительства Новикова С.П. составила 3/4 от объекта долевого строительства, доля участника долевого строительства Новиковой Е.А. - 1/4 долю.
В пункте 2.1 договора определена цена квартиры в размере 2 105 350 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, участниками выполнены полностью.
После передачи квартиры истцами выявлен имеющийся у нее строительный недостаток - высота жилых помещений и кухни составляет менее 2, 5 м.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы в размере 102 178 рублей в счет уменьшения цены договора.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗN 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные требования закона ответчиком нарушены, высота потолков в переданной истцам квартире не соответствует требованиям, установленным СП N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Данный Свод правил входит в перечень национальных стандартов и сводов правил согласно постановлению Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 года "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этой связи соблюдение нормативных требований СП N 54.13330.2011 является обязательным.
В соответствии с пунктом 5.8 указанных Правил высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Удмуртская Республика относится к климатическим районам, высота жилых помещений и кухонь в которой должна быть не менее 2, 5м. Вместе с тем высота потолка в жилых комнатах и на кухне квартиры истцов составляет 2, 46 м., вместо требуемых 2, 5 м.
Как видно из материалов дела, указанный недостаток возник в связи с использованием застройщиком при монтаже натяжных потолков стеновых профилей высотой 30 мм. Такая конструкция крепления привела к уменьшению высоты потолка на 60 мм.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установив факт наличия строительных недостатков, приведших к ухудшению качества жилого помещения, принадлежащего истцам, а также к его несоответствию обязательным требованиям, учитывая положения пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выбран более экономичный способ устранения недостатков, подлежит отклонению как несостоятельный.
Заключениями трех проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено, что установка натяжного потолка в необходимое положение для приведения высоты жилых комнат и кухни в соответствие с требованиями строительных норм и правил в рассматриваемом случае невозможна. Для устранения указанного недостатка экспертами указано на необходимость произвести демонтаж натяжного потолка, подготовительные работы по обработке, штукатурке, шпаклеванию и окраске потолков, по снятию обоев со стен, подготовке поверхности стен под оклейку обоями (грунтовка), оклейку стен обоями улучшенного качества, демонтаж и монтаж ПВХ плинтуса с сохранением плинтуса. Данный способ назван экспертами как единственно возможный для устранения недостатков жилого помещения истцов.
Таким образом, экспертами рекомендовано заменить натяжной потолок на окрашенный.
Довод апелляционной жалобы о наличии иного менее затратного способа устранения недостатка -поднятие существующего натяжного потолка на необходимую высоту с использованием потолочного багета подлежит отклонению как несостоятельный.
Всеми экспертами, участвовавшими в проведении судебных экспертиз, сделан вывод о невозможности применения такого способа, поскольку использование потолочного профиля в целях монтажа натяжного потолка приведет к нарушению требований пунктов 5.14.1, 5.18.16 СП 70 13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пунктам 6.1 и 6.2. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", частей 3.8 и 3.9. статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса, касающихся конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранным истцами способ устранения недостатков исходя из конкретных обстоятельств спора является оптимальным.
Возможность устранения выявленного недостатка иным, менее затратным способом, ответчиком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о соразмерном уменьшении цены договора в заявленном истцами размере.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразила согласие с указанным истцами способом устранения недостатков, также как и со стоимостью работ и материалов, необходимых для приведения потолка в соответствие в нормативными требованиями, в связи с чем от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказалась.
Подлежат отклонению доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "Э.П." в части определения стоимости работ по устранению недостатков.
Учитывая, что демонтаж натяжного потолка, в том числе фиксирующих его стеновых профилей, влечет за собой необходимость замены обоев, вследствие наличия на них отверстий от стеновых профилей, экспертом правомерно учтены указанные работы в составе перечня работ для устранения недостатков.
Доводы ответчика о значительном превышении стоимости услуг из прайса "<данные изъяты>" аналогичным услугам иных компаний не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Противоречат содержанию экспертного заключения доводы жалобы об использовании экспертом расценок только одного подрядчика при определении рыночной стоимости демонтажа натяжных потолков. В заключении экспертизы приведены сведения о стоимости указанных работ нескольких подрядных организаций, по результатам исследования которых экспертом выведено среднеарифметическое значение.
Указанные в экспертном заключении значения и величины не превышают аналогичные, являются актуальными, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Экспертами использованы сведения о стоимости ремонтных работ и материалов на период проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). При этом наличие в одном из прайсов подрядной организации сведений о представлении скидки при поступлении заказа до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неактуальности исследованной экспертом информации, как ошибочно полагает ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что определенный экспертом- оценщиком ООО "Э.П." размер стоимости ремонтных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 104 000 рублей, согласуется с составленной истцами в досудебном порядке дефектной ведомостью, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 102 178 рублей. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела: длительный характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что досудебное обращение истцов к ответчику о возмещении стоимости недостатков имело место ДД.ММ.ГГГГ, не принятие ответчиком мер как устранению недостатков переданного истцам жилого помещения, так и по компенсации стоимости их устранения, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, мотивы их снижения ответчиком не приведены.
С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ссылка на обязанность суда снизить размер штрафа прямо противоречит буквальному толкованию статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с вышеизложенным оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия также не усматривает.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию экспертным учреждением -АНО "Э.Ф." расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Вопреки доводам жалобы доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату дополнительной экспертизы ответчик в нарушение требований статьей 12 и 56 ГПК РФ не представил. При этом инициированная ответчиком дополнительная экспертиза проведена без предварительной оплаты с последующим взысканием расходов на ее проведение в пользу экспертного учреждения.
Материалами дела подтверждено, что взысканные с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы соответствуют действительной стоимости экспертизы, а также объему произведенных экспертной организацией работ, финансово обоснованы. Данные расходы определены с учетом периода проведения экспертизы, ее сложности, характера поставленных перед экспертами вопросов, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что оспариваемый ответчиком размер расходов АНО "Э.Ф." на проведение дополнительной экспертизы соответствуют размеру расходов другого экспертного учреждения -ООО "Э.П." по проведению повторной экспертизы по тем же вопросам, в связи с чем довод ответчика об их чрезмерности подлежит отклонению.
Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу АНО "Э.Ф." расходы по проведению первичной экспертизы превышают ее размер.
В представленном суду первой инстанции сообщении АНО "Э.Ф." от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у данного экспертного учреждения возможности провести комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, стоимость которой будет составлять 19 000 рублей, а не 18 000 рублей как указано ответчиком в жалобе. Стоимость экспертизы указана экспертным учреждением информативно, определена ориентировочно.
По окончании экспертизы АНО "Э.Ф." в суд первой инстанции подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на ее проведение в размере 20 000 рублей в связи с отсутствием оплаты.
Разрешая данное заявление при вынесении решения, суд первой инстанции учел, что в счет проведения экспертизы ответчиком оплачено 10 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довзыскал с него оставшиеся 10 000 рублей.
Таким образом, размер взысканных с ответчика расходов на экспертизу ее стоимость не превышает.
Также несостоятелен довод жалобы об оплате ответчиком расходов на проведение повторной экспертизы в размере, превышающем ее стоимость.
Как видно из материалов дела, в информационном сообщении о возможности проведения экспертизы экспертное учреждение -ООО "Э.П." указало ее ориентировочную стоимость в 14 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, возложена обязанность предварительно внести на счет Управления судебного департамента в счет оплаты повторной экспертизы 15 000 рублей.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
Согласно представленным экспертным учреждением сведениям стоимость повторной экспертизы составила 15 000 рублей.
Тот факт, что в решении суда не разрешен вопрос о перечислении ООО "Э.П." предварительно уплаченных ответчиком расходов на проведение повторной экспертизы, основанием для его отмены или изменения не является. Ответчик не лишен возможности инициировать перед судом рассмотрение данного вопроса после вступления решения суда в законную силу, процессуальных препятствий к этому не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Инициатива"- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
