Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мацкив Л.Ю.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Молдовановой Э.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Молдовановой Э.М. на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.10.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Молдовановой Э.М., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Молдовановой Э.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением виновника ДТП Молдовановой Э.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Молдовановой Э.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах". На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков <данные изъяты> осуществила собственнику поврежденного транспортного средства ФИО страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, которая в последующем указанной страховой компании была возмещена истцом. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что поскольку Молдованова Э.М. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, то в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" имеются основания для возмещения ответчиком понесенного ООО СК "Росгосстрах" материального ущерба, в связи с чем просит взыскать с Молдовановой Э.М. 70900 рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса, 2327,00 рублей - в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчик не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. С Молдовановой Э.М. в пользу ООО "СК "Росгосстрах" взыскано 70900 рублей в возмещение материального вреда в порядке регресса, 2327 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Молдованова Э.М. ставит вопрос об отмене решения, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Материалы дела не содержат доказательств ее виновности в произошедшем ДТП, своей вины она не признает, не согласна также и с размером ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Молдованова Э.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП, она сама отрицала нарушение Правил дорожного движения, своей вины не признала, не согласна с размером ущерба, намерена представлять доказательства своей невиновности, в том числе ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Молдовановой Э.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от (дата) в отношении водителя Молдовановой Э.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. <данные изъяты> ПДД РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Водитель ФИО Правил дорожного движения не нарушал (л.д. 16).
Гражданская ответственность ответчика Молдовановой Э.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" (л.д. 10-12).
Однако, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, ответчик Молдованова Э.М. не вписана.
Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>
(дата) ФИО обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7-9).
<данные изъяты> признала случай страховым и выплатила ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18).
Платежным поручением N от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" перечислило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 19).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N управляла Молдованова Э.М., которая не включена в полис страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и не имела права на его управление. Посчитав установленным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и как следствие, вину ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, и взыскал с Молдовановой Э.М. ущерб в порядке регресса в сумме 70900 рублей, а также расходы по госпошлине.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Положения статьи 195, 196 ГПК РФ возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения процессуального закона были допущены судом при вынесении обжалуемого заочного решения.
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие ответчика Молдовановой Э.М.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, Молдованова Э.М. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 13-14). Суд располагал указанной информацией.
Между тем судебное извещение было направлено ответчику только по адресу, указанному в иске: ... (л.д. 24), по которому Молдованова Э.М. не проживает, а по месту ее регистрации и фактического проживания судебное извещение Молдовановой Э.М. судом не направлялось.
Таким образом, обжалуемое заочное решение в нарушение требований закона было принято судом в отсутствие ответчика Молдовановой Э.М. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Молдованова Э.М. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление доказательств сторонами, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения (ст.330 Гражданского процессуального кодекса).
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения спора по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел дело в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика Молдовановой Э.М., которая не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, нарушив, тем самым, ее процессуальные права и лишив гарантированного законом права на участие в судебном разбирательстве и представление своей правовой позиции и доказательств в подтверждение своих доводов.
Подготовка по делу фактически не была проведена судом первой инстанции, не были определены и установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не распределено бремя доказывания между ними, поэтому вывод о взыскании с Молдовановой Э.М. ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Таким образом, не выполнив установленную законом обязанность по обеспечению равноправия сторон и соблюдению принципа состязательности, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд в нарушение закона принял решение о возложении обязанности на ответчика Молдованову Э.М.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При таком положении, когда суд, принимая решение о возмещении ущерба, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Молдовановой Э.М. о взыскании ущерба в порядке регресса - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
