Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студнева И.А. к индивидуальному предпринимателю Шарова Д.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску индивидуального предпринимателя Шарова Д.А. к Студневу И.А., обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕКС-СЕМЕНА", обществу с ограниченной ответственностью "Идолга Агро" о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе Шарова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Шарова Д.А. - Тютрюмова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Студнева И.А. - Александровой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Студнев И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шарову Д.А. о взыскании долга по договору купли-продажи 3778250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате государственной пошлины - 27091 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Идолга Агро" и ИП Шаровым Д.А. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. По данному договору ООО "Идолга Агро" передало Шарову Д.А. сельскохозяйственную технику трактор колесный N - стоимостью 3873000 руб., трактор NEWHOLLAND N стоимостью 241500 руб., со сроком оплаты до 1 декабря 2017 года, которая продавцу не поступила.
14 декабря 2017 года между ООО "Идолга Агро" и ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА", а затем 20 декабря 2018 года между ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА" и Студневым И.А. были заключены договоры уступки права требования, в результате чего к последнему перешло право требования к ИП Шарову Д.А. по указанному выше договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года, о чем должник был уведомлен.
ИП Шаров Д.А. обратился со встречным иском к Студневу И.А., ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА" и ООО "Идолга Агро", в котором со ссылкой на положения ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 173.1, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 183 ГК РФ, просил признать недействительным договор N уступки права требования от 14 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Идолга Агро" и ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА", полагая об отсутствии у Федюниной Т.П., подписавшей указанный договор со стороны ООО "Идолга Агро", для этого полномочий. Также считал, что указанная сделка на сумму 3778250 руб. являлась крупной, в связи с чем на её совершение требовалось согласие общего собрания участников общества.
Решением суда исковые требования Студнева И.А. удовлетворены, в его пользу с ИП Шарова Д.А. взысканы денежные средства в размере 3778250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года - 203896,02 руб., а за период с 8 ноября 2019 года по день выплаты остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27091 руб. В доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с ИП Шарова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 1019 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шарова Д.А. к Студневу И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Шаров Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Студнева И.А. и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает на погашение Шаровым Д.А. долга перед ООО "Идолга Агро".
В письменных возражениях ООО "Идолга Агро" указывает на законность и обоснованность решения суда и непредставление со стороны ИП Шарова Д.А. доказательств, подтверждающих оплату долга (л.д. 151-153).
Лица, участвующие в деле, кроме представителей Александровой М.С. и Тютрюмова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от истца Студнева И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО "Идолга Агро" и ИП Шаровым Д.А. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники: трактора колесного N стоимостью 3873000 руб. и трактора NEWHOLLAND N стоимостью 241500 руб. (л.д. 9-10), переданных продавцом покупателю согласно акту приема-передачи от 6 марта 2017 года (л.д. 11).
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО "Идолга Агро" и ИП Шаровым Д.А. за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2017 года задолженность покупателя по указанному выше договору составила 3778250 руб. (л.д. 56).
14 декабря 2017 года между ООО "Идолга Агро" и ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА", а затем 20 декабря 2018 года между ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА" и Студневым И.А. были заключены договоры уступки права требования, в результате чего к Студневу И.А. перешло право требования к ИП Шарову Д.А. по указанному выше договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года (л.д. 14-17).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 183, ст. ст. 382, 384, 395, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств того, того, что Студнев И.А. как правопреемник продавца по договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года вправе требовать от ИП Шарова Д.А. оплаты задолженности по договору купли-продажи в указанном в иске размере. Также суд первой инстанции пришел к выводу из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора N уступки права требования от 14 декабря 2017 года по заявленным ИП Шаровым Д.А. основаниям, в том числе в виду не представления доказательств, подтверждающих встречные требования.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ИП Шарова Д.А. о недействительности договора N уступки права требования от 14 декабря 2017 года по указанным во встречном иске основаниям были предметом исследования суда первой инстанций, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам ИП Шарова Д.А., представленный в материалы дела договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2017 года не содержат условий о необходимости получения его согласия на уступку ООО "Идолга Агро" права требования получения от ИП Шарова Д.А. задолженности за приобретенную технику.
Кроме того, о заключенном между ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА" и Студневым И.А. договоре уступки права требования N от 20 декабря 2018 года в адрес ИП Шарова Д.А. со стороны ООО "АГРОТЕКС-СЕМЕНА" было направлено уведомление, которое согласно сведениям сайта Почты России, возвращено отправителю (л.д. 18-21). Вместе с тем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается доставленным ИП Шарову Д.А., в связи с чем для него наступили соответствующие правовые последствия.
Несостоятельны и доводы жалобы об оплате ИП Шаровым Д.А. долга перед ООО "Идолга Агро".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату ИП Шаровым Д.А. стоимости приобретенной у ООО "Идолга Агро" по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2017 года в полном объеме суду первой инстанции представлено не было, а представленные представителем Тютрюмовым А.В. в заседание судебной коллегии копии документов не были приняты в качестве новых доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая непредставление оригиналов представленных копий.
В силу указанного выше, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены и изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от
07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
