Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1939/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора ООО УК "БЗКПД" Свистовцева К.П. на решение Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2020 года по делу по иску Романова Сергея Александровича к ООО УК "БЗКПД" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Романова С.А., его представителя по ордеру Бугаева А.С., просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Сайфутдиновой А.Т., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 09 января 2019 года работал в ООО УК "БЗКПД" на должности <данные изъяты>. 12 марта 2019 года в результате действий Терешенковой B.C., работающей <данные изъяты>, на него упала траверса и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред. Неправомерными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, ООО УК "БЗКПД" в период лечения оказывало истцу материальную помощь в размере 135 000 руб., которую на руки получила мать истца ФИО8
ФИО8 в судебном заседании считала, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, не отрицала, что ответчик в период лечения Романова С.А. оказывал ей материальную помощь, необходимую для лечения сына.
Прокурор, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению и оставивил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Терешенковой B.C.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2020 года исковые требования Романова С.А. удовлетворены частично. С ООО УК "БЗКПД" в пользу Романова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "БЗКПД" в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице генерального директора ООО УК "БЗКПД" Свистовцева К.П. просит решение суда изменить, уменьшить размер морального вреда до 200 000 руб. Указывает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не учел вину работника, у которого была грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Инструкции по охране труда (акт Н-1 п.6). Суд не обосновал соразмерность взысканной суммы, не учел, что Романов С.А. выздоровел и продолжает работать на предприятии, а также то, что в период пандемии строительные компании находятся в трудном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Романов С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "БЗКПД" третье лицо Терешенкова В.С., третье лицо Романова Т.Ф. не явились. Генеральный директор ООО УК "БЗКПД" представил письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности участия в рассмотрении дела представителя ответчика, оставленное судебной коллегией без удовлетворения. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Романов С.А. с 09 января 2019 года работал в ООО УК "БЗКПД" <данные изъяты>.
12 марта 2019 года около 8 часов 40 минут Терешенкова B.C., работающая <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности на кране мостовом электрическом, с применением траверсы N 10, переместила мост крана к месту нахождения траверсы и самостоятельно без участия стропальщика завела крюк мостового крана между проушинами для зацепления с металлическим пальцем подвески траверсы, включив механизм крана без сигнала стропальщика, не предупредив перед подъемом груза Романова С.А. о необходимости отойти из зоны перемещения груза, переместила траверсу к месту строповки плиты перекрытия, где находился Романов С.А., который потянул за крюк канатной стропы к петле изделия для строповки и траверса упала на него.
В результате чего Романову С.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (тяжкий вред здоровью), открытой тупой травмы правой нижней конечности (тяжкий вред здоровью), открытой тупой травмы таза (вред здоровью средней тяжести), закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава (вред здоровью средней тяжести).Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Терешенковой B.C., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ, Терешенкова B.C. освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке МСЭ от 21.10.2019г., Романову С.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064,
ч. 1 ст. 1079, ст. 151, 1100, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пп.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст. 61 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений истца, учитывая период нахождения Романова С.А. на стационарном лечении, в ходе которого ему были проведены множественные операции, и истец был вынужден в течение 3 месяцев не вставать с больничной кровати, время последующего нахождения на амбулаторном лечении, необходимость дальнейшей длительной реабилитации и использование в течение года технических средств реабилитации, установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 40% и получение 3 группы инвалидности, тот факт, что произошедший с Романовым С.А. несчастный случай стал следствием нарушений требований охраны труда со стороны руководства и работников ООО УК "БЗКПД" и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова С.А., и определив размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 500 000 руб.
Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ООО УК "БЗКПД" компенсировало истцу моральный вред в размере 135 000 руб., поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расписками о получении денежных средств, где указано, что деньги передавались истцу в счет компенсации материального ущерба во время лечения, пояснениями в судебном заседании представителя ответчика, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые также подтвердили факт передачи денежных средств в момент лечения истца на приобретение продуктов питания и необходимое лечение, таким образом, суд расценил, что данные денежные средства истец получил от ответчика в счет возмещения вреда здоровью, а не компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его снижения, на чем в апелляционной жалобе настаивает представитель ответчика, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также учел, что произошедший несчастный случай стал следствием нарушений требований охраны труда со стороны руководства и работников ООО УК "БЗКПД", к каковым относится и Романов С.А.
Таким образом, вина Романова С.А., как работника предприятия, нарушившего Инструкцию по охране труда, учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в лице генерального директора ООО УК "БЗКПД" Свистовцева К.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
