Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Инстер-Сервис" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым с ООО УК "Инстер-Сервис" в пользу Гущиной Александры Николаевны взыскан материальный ущерб в размере 24329 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебный штраф в размере 16164,5 руб., судебные расходы в размере 21701,9 рублей.
С ООО УК "Инстер-Сервис" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2411,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО УК "Инстер-Сервис" по доверенности Труфанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гущиной А.Н. и ее представителя по доверенности Карманович Е.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Инстер-Сервис" о взыскании материального и морального вреда, указав, что 18 июля 2018 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, произошло обрушение потолочного покрытия в помещении кухни над газовой плитой.
Указывает, что начиная с 2016 года, неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечек кровли, однако в результате бездействия последней сгнила балка перекрытия, что привело к обрушению потолочного покрытия.
Ссылаясь на причинение вреда по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87756 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., судебный штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также судебные расходы за составление технического заключения ООО "Независимая экспертиза" в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 201,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Инстер-Сервис" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в 2014 году подрядной организацией ООО "РегионСтройТрест" проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, однако после принятия ООО УК "Инстер-Сервис" данного дома на обслуживание в 2015 году в пределах гарантийного срока выявились факты заливов квартир верхнего этажа, что свидетельствует о некачественном ремонте, однако судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "РегионСтройТрест" в качестве соответчика было необоснованно отказано. Обращает внимание, что по заявлениям истицы ООО УК "Инстер-Сервис" проводило работы по устранению протечек, однако поскольку причиной обрушения балки потолочного перекрытия стал некачественно произведенный капитальный ремонт кровли, то вины управляющей организации в причинении вреда истице не имеется, следовательно, ООО УК "Инстер-Сервис" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответственность за обрушение потолочного перекрытия квартиры истицы не может быть возложена на ООО УК "Инстер-Сервис", так как оно произошло по причине ветхого состояния балки межэтажного перекрытия, устранение которого возможно было только в рамках капитального ремонта, однако такое решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Полагает, что в соответствии со ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда РФ за администрацией МО "Черняховский городской округ", как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, следовательно, последняя будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Гущина А.Н. подала письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились третьи лица Администрация МО "Черняховский городской округ", МБУ "Служба заказчика-застройщика", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. "а, б" п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи; крыши.
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 июля 2015 года ООО УК "Инстер-Сервис" управляет многоквартирным домом <адрес>
В период с августа 2016 года по 18 июля 2018 года истица неоднократно обращалась с заявлениями по факту протечек кровли, вследствие которых подвергалась заливу принадлежащая ей квартира N
Согласно предписанию Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 4 июня 2018 года ООО УК "Инстер-Сервис" обязано в срок до 20 июля 2018 года выполнить работы по устранению протечек кровли в районе примыканий оголовков дымовых и вентиляционных каналов, выполнить очистку желобов и т.д.
18 июля 2018 года в помещении кухни квартиры истицы произошло обрушение потолочного перекрытия, расположенного над газовой плитой, в результате чего последняя также была повреждена.
19 июля 2018 года ООО УК "Инстер-Сервис" на основании заявления истицы провело обследование чердачного перекрытия над квартирой истицы, которым установлено, что в результате обрушения балки чердачного перекрытия поврежден потолок. Балка находится в неудовлетворительном состоянии вследствие неоднократных протечек кровли и нуждается в замене.
Судом установлено, что участок чердачного перекрытия площадью около 1 кв.м над помещением кухни квартиры истицы восстановлен ООО УК "Инстер-Сервис" путем замены сгнившего участка балки и восстановления поврежденного участка перекрытия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" N 1578/6-2 от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры, причиненного в результате обрушения потолочного перекрытия, составила 21749 рублей.
Из технического заключения ООО "Независимая экспертиза" N 25-09Т/2018 от 3 сентября 2018 года следует, что стоимость газовой плиты с учетом износа составляет 2580 руб.
Установив, что причиной обрушения чердачного перекрытия над помещением кухни квартиры явились виновные действия управляющей компании, которая в нарушение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечила надлежащую защиту кровли от протечек и не приняла своевременных мер к их устранению, в результате чего одна из балок чердачного перекрытия, постоянно находясь во влажном состоянии, сгнила и обрушилась, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 7,13, 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несет ответчик, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Инстер-Сервис" в пользу истицы материальный ущерб в размере 24329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд, установив нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16164,50 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что протечки кровли имели место в период гарантийного срока с момента проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "РегионСтройТрест", не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2014 года, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внеочередной осмотр проводится в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 2.6 и Приложения N 2 вышеуказанных Правил N 170 управляющая организация обязана устранять аварийные протечки кровли в течении 1 суток.
Таким образом, вне зависимости от того, проводился ли капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и соответствовал ли он требованиям строительных норм и правил, а также истекли ли гарантийные сроки для устранения строительных недостатков, управляющая компания не освобождена от обязанности по принятию незамедлительных мер для устранения протечек.
Между тем, материалами дела бесспорно подтверждено, что несмотря на многочисленные обращения истицы на протяжении 2016-2018 гг. протечки кровли продолжались.
С учетом изложенного ссылка ответчика на представленные в материалы дела наряды на проведение работ по устранению протечек в районе примыкания оголовков дымовых и вентиляционных каналов, прочистке водосточных желобов и т.д., не опровергает вывод суда о наличии вины управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку проведение этих работ не устранило причину протечек, продолжавшихся вплоть до 18 июля 2018 года, и, не остановив процесс переувлажнения балки чердачного перекрытия, не предотвратило ее обрушения. Кроме того, обращения истицы по фактам наличия влаги на чердаке после дождей в адрес управляющей компании и администрации МО "Черняховский городской округ" также имелись и в августе 2018 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Регион СтройТрест" и постановки перед экспертом вопроса об определении качества проведенных им строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу приведенных выше положений жилищного законодательства и Закона о защите прав потребителей ответственность перед истцом за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несет ее исполнитель, то есть ООО УК "Инстер-Сервис".
Вопреки утверждению в жалобе необходимость проведения капитального ремонта балок межэтажных перекрытий и отсутствие по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не освобождают управляющую компанию от обязанности принимать меры к осмотру конструкций дома, проверке их технического состояния, в том числе выявлению и незамедлительному устранению аварийных участков, в частности, балок чердачных перекрытий, принятию профилактических мер по их текущему ремонту и предотвращению аварийного состояния.
Более того, ответчиком не оспаривается, что им произведена замена аварийного участка балки перекрытия, систематически подвергавшейся заливу вследствие протечек кровли, следовательно, для устранения причины обрушения балки, проведение капитального ремонта чердачных перекрытий всего дома не требовалось.
Суждения ответчика относительно сохранения за администрацией МО "Черняховский городской округ", как за бывшим наймодателем, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" обязанности проведения капитального ремонта балок перекрытия многоквартирного дома, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требования о понуждении к проведению капитального ремонта его предметом не являлись.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины управляющей компании в причинении вреда истцу, в связи
с чем довод ООО "УК "Инстер-Сервис" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и суду необходимо было привлечь в качестве соответчиков "РегионСтройТрест" и администрацию МО "Черняховский городской округ", не может быть признан состоятельным.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
