Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Паули О.В. и третьего лица Чаркиной Н.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Паули О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DODGECALIBER, 2008 года выпуска, VIN N, номер кузова N, паспорт N, принадлежащий Паули О.В..
Реализацию транспортного средства произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества в сумме 369 000 руб.
Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N3928 от 06 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Чаркиной Н.М.. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Паули О.В..
Взыскать с Паули О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Паули О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска указал, что 06 июня 2012 года между истцом и Чаркиной Н.М. был заключен кредитный договор N 3928, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 550 010 рублей на приобретение автомобиля марки "DODGE CALIBER", 2008 года выпуска, VIN N, номер кузова N, паспорт ТС N, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Ввиду нарушения заемщиком условий и сроков погашения кредита решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" с Чаркиной Н.М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 338 721 рубля 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей 93 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность Чаркиной Н.М. перед банком не погашена, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "DODGE CALIBER", 2008 года выпуска, VIN N, номер кузова N, паспорт ТС N, принадлежащий с 24 декабря 2013 года новому собственнику Паули О.В., путем реализации транспортного средства с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 650 000 рублей.
Определением судьи Пуровского районного суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Чаркина Н.М., Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО.
Определением Пуровского районного суда от 05 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением судьи от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО.
Представитель истцаПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на возражения ответчика исковые требования поддержала. Указала, что при разрешении Ноябрьским городским судом исковых требований банка к Чаркиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, последней не оспаривалось заключение кредитного договора и договора залога, а также факт их подписания. При оформлении сделки по приобретению автомобиля ответчик Паули О.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях установления наличия либо отсутствия обременений на спорный автомобиль. Считала, что ответчик, не являясь стороной заключенных между банком и Чаркиной Н.М. договоров, не вправе их оспаривать.
Ответчик Паули О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Власенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д.185-190), а также ссылаясь на отсутствие осведомленности Паули О.В. об имевшихся на 24 декабря 2013 года ограничениях в отношении спорного автомобиля. Указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец передал ответчику оригинал паспорта автомобиля, отметка о залоге в паспорте отсутствовала, Чаркина Н.М. не сообщила Паули О.В. сведений о наличии имеющихся в отношении автомобиля обременениях. Сведения о залоге транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений только 10 октября 2017 года. Акцентировал внимание на добросовестности действий Паули О.В., который с момента приобретения автомобиля открыто пользуется им, несет бремя по его содержанию, оплачивает налоги и сборы. Привел доводы о недействительности договора залога ввиду отсутствия в нем печати кредитного учреждения и согласия супруга Чаркиной Н.М. на залог автомобиля.
Третье лицо Чаркина Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, также направила в суд своего представителя.
Представитель третьего лица Скороход И.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.2 л.д.3-6). Поскольку судебное решение о взыскании с Чаркиной Н.М. кредитной задолженности находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов и ежемесячно с пенсии последней удерживается 50% в счет погашения долга, остаток по которому на 03 апреля 2019 года составил 274 258 рублей 58 копеек, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются неосновательным обогащением. Акцентировал внимание на неосведомленности Чаркиной Н.М. о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, указывающей на добросовестность приобретателя и отсутствие оснований для обращения взыскания на якобы заложенный спорный автомобиль.
Представители третьих лица Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, Отдела судебных приставов по Пуровскому району по ЯНАО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Паули О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о недействительности договора залога спорного транспортного средства. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции.
Также с решением суда не согласен и представитель третьего лица Скороход И.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит о его отмене и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка исключающему обращение взыскания на заложенное имущество факту нахождения на принудительном исполнении в службе судебных приставов судебного решения о взыскании с Чаркиной Н.М. кредитной задолженности, в счет погашения которой из пенсии последней ежемесячно удерживается 50%. Полагает, что действия банка по предъявлению иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору без предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущества должны быть расценены как односторонний отказ от договора залога. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания того, что сведения о залоге транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений только 10 октября 2017 года, тогда как сделка по приобретению спорного автомобиле Паули О.В. совершена в 2013 году.
В возражениях представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N8369 Карымова Н.Г., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и Чаркиной Н.М. заключен кредитный договор N3928, по условиям которого банк предоставил заемщику сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых потребительский кредит в размере 550 010 рублей на приобретение автомобиля марки "DODGE CALIBER", 2008 года выпуска, VIN N, номер кузова N, паспорт ТС N (т.1, л.д.35-41).
Пункт 2.1 данного кредитного договора содержит указание о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (т.1 л.д.36).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Чаркиной Н.М. и банком 06 июня 2012 года был заключен договор залога транспортного средства N3928/01, по условиям которого ответчик передал банку указанный выше автомобиль (т.1, л.д.22-25).
Поскольку Чаркина Н.М. нарушала условия кредитного договора по своевременному погашению ежемесячных платежей, решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2018 года с Чаркиной Н.М. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 338 721 рубля 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей 93 копеек (т.1, л.д.13-17).
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи 14 августа 2018 года исполнительного листа ФС N019855332 (т.2, л.д.27-29).
17 декабря 2018 года Отделом судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО в отношении Чаркиной Н.М. возбуждено исполнительное производство N 35216/18/89009-ИП о взыскании кредитной задолженности в сумме 347 198 рублей 58 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Омарова Р.М. от 25 декабря 2018 года обращено взыскание на пенсию Чаркиной Н.М. в размере 50% ежемесячно (т.2, л.д.36-38).
Согласно представленным начальником ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведениям, остаток задолженности по указанному исполнительному производству Чаркиной Н.М. на 04 апреля 2019 года (в период производства по настоящему делу) составлял 282 737 рублей 40 копеек (т.2 л.д.41).
Вместе с тем, спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения исполнения обязательств Чаркиной Н.М. по кредитному договору, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Паули О.В., приобретшим у последней данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года (т.1, л.д.88-89).
Договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2013 года в материалы дела не представлен.
В то время как, факт приобретения ответчиком спорного автомобиля у Чаркиной Н.М. на основании договора купли - продажи от 23 декабря 2013 года сторонами не оспаривается.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Чаркиной Н.М. на день рассмотрения спора не исполнены, а переход права собственности на имущество к другому лицу не прекращает право залога, в связи с чем, не имеет юридического значения добросовестность Паули О.В. как приобретателя.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере 369 000 рублей, определенной в соответствии с представленным ИП Мирзоян О.А. экспертным заключением N1187-09.04.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средствамарки "DODGE CALIBER", 2008 года выпуска, VIN N, на дату проведения оценки 09 апреля 2019 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании требований подпунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии осведомленности Паули О.В. о наличии обременения автомобиля в виде залога, указывающей на добросовестность действий приобретателя транспортного средства и оснований для прекращения в отношении приобретенного по возмездной сделке автомобиля, являются несостоятельными ввиду заключения между ответчиком и Чаркиной Н.М. 23 декабря 2013 года договора купли-продажи до вступления в законную силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) без получения согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль ввиду нахождения на принудительном исполнении в службе судебных приставов судебного решения о взыскании с Чаркиной Н.М. кредитной задолженности с ежемесячным удержанием в пользу истца 50% пенсии должника,судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом, совокупности условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции при доказанности факта невыплаченной Чаркиной Н.М. по исполнительному листу задолженности в сумме 282 737 рублей 40 копеек, не установлено.
Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб о недоказанности факта наличия залога в отсутствие регистрации уведомления о залоге движимого имущества являются несостоятельными, поскольку содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству перед третьими лицами, а не на подтверждение факта наличия залога, возникающего в силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ в момент заключения соответствующего договора.
Более того, возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом учета залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в соответствующем реестре и отсутствие такой регистрации не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка