Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1939/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам ответчиков Дуплищевой Елены Викторовны, Сосновской Валентины Ивановны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 апреля 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Дуплищевой Елены Викторовны в пользу Дуплищева Дмитрия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. Взыскать с Сосновской Валентины Ивановны в пользу Дуплищева Дмитрия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуплищев Д.И. обратился к Дуплищевой Е.В., Сосновской В.И. с требованием о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 февраля 2019 года удовлетворены его исковые требования к Дуплищевой Е.В. и Сосновской В.И. В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела его интересы представляла адвокат Агаркова Ж.Н. на основании соглашения N 1797, связи с чем он понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Сосновская В.И., ее представитель по доверенности Шкатов Л.В. возражали против удовлетворения названного заявления Дуплищева Д.И. Представитель ответчика Сосновской В.И. Шкатов Л.В. полагал необходимым учесть, что ответчики признали исковые требования истца в части, судебные заседания длились непродолжительное время, ответчик Сосновская В.И. находится в тяжелой жизненной ситуации, является пенсионером и имеет кредитные обязательства. Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, являются чрезмерными.
Истец Дуплищев Д.И., его представитель адвокат Агаркова Ж.Н., ответчик Дуплищева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Дуплищев Д.И. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частных жалобах ответчики Дуплищева Е.В., Сосновская В.И. просят отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, считают сумму взысканных с них в пользу Дуплищева Д.И. судебных расходов явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении Дуплищеву Д.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Дуплищева Д.И. к Дуплищевой Е.В. и Сосновской В.И. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> в 1\2 доле, за Дуплищевым Д.И. признано право собственности на 1\2 долю квартиры, уменьшена доля Сосновской В.И. в праве собственности на указанную квартиру.
В суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Агаркова Ж.Н., в связи с чем Дуплищевым Д.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N5297 от 25.12.2018г., N5302 от 09.01.2019г., N5309 от 22.01.2019г., N5313 от 29.01.2019г., N5324 от 07.02.2019г.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Дуплищева Д.И. - адвокат Агаркова Ж.Н. знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях от 26.12.2018г., 15.01.2019г., 24.01.2019г., 04.02.2019г., 06.02.2019г., 07.02.2019г., 12.02.2019г., давала объяснения в судебном заседании.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 13.12.2018г. (с 14-30 до 15-45) отложено на 26.12.2018г. для представления сторонами дополнительных доказательств, 26.12.2018г. (с 12-00 до 12-50) отложено на 15.01.2019г. для урегулирования спора в добровольном порядке, 15.01.2019г. (с 16-30), объявлен перерыв до 14.01.2019г., 24.01.2019г. (с 16-30), объявлен перерыв до 4.02.2019г., 4.02.2019г. (с 11-00), объявлен перерыв до 6.02.2019г., 6.02.2019г. (с 16-00) объявлен перерыв до 12.02.2019г., 12.02.2019г. (с 9-30 до 10-40). В судебном заседании 26.12.2018г. ответчики Дуплищева Е.В. и Сосновская В.И. признали требования истца.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных издержках, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Дуплищева Д.И. расходов на оплату представителя в размере 28000 руб., по 14000 руб. с каждого ответчика Дуплищевой Е.В. и Сосновской В.И.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, разрешенный судом спор не является сложным, позиция истца не потребовала сбора и исследования большого объема доказательств, объем и характер оказанных представителем услуг, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, основания отложения судебных заседаний, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 18 000 руб., по 9000 руб. с каждого из ответчиков. Судебная коллегия считает, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, определенная ко взысканию денежная сумма в размере по 14000 рублей с каждого из ответчиков в данном случае не может быть признана разумной.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2019 года - изменить, взыскать в пользу Дублищева Дмитрия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей: с Дуплищевой Елены Викторовны и Сосновской Валентины Ивановны с каждой по 9000 (девять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
