Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-1939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Полозовой А.А.,




судей


Мелентьевой Ж.Г.,Степашкиной В.А.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2019 года частную жалобу Краевой Д.Д. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Краевой Д.Д. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Краевой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" к Краевой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени.
Не согласившись с указанным решением суда, 22 апреля 2019 года Краева Д.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, которая определением судьи от 13 мая 2019 года оставлена без движения, заявителю в срок до 17 июня 2019 года включительно предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с постановленным определением о возвращении апелляционной жалобы, Краева Д.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем, не имела возможности исправить недостатки поданной жалобы, указанные в определении суда от 13 мая 2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, оставленная без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья городского суда исходил из того, что в установленный срок заявителем, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 мая 2019 года, в частности не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, Краевой Д.Д. не были устранены в установленный срок.
Доводы частной жалобы Краевой Д.Д. о том, что она не получала определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением устранить указанные выше недостатки, опровергаются материалами дела, согласно которым копия указанного определения была направлена Краевой Д.Д. 14 мая 2019 года по адресу ее регистрации: <адрес>, и согласно почтовому уведомлению получена ею 16 мая 2019 года (л.д. 86).
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, который в свою очередь, также является достаточным (разумным).
При этом Краева Д.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на ее фактическое проживание в городе Владивосток, адрес места проживания в данном населенном пункте в представленных в суд документах не указала.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка