Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судья Новак Л.А. N 33-1939/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Миносяна С.А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,
УСТАНОВИЛА:
решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2018 года исковые требования Миносяна С.А. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Миносян С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенногопроцессуального срока для подачи данной жалобы.
В судебном заседании истец Миносян С.А., представитель министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области участия не принимали. Прокурор Свирщук О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Миносян С.А. указывает на незаконность постановленного судом первой инстанции судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на недостаточное владение русским языком, что препятствовало ему понять смысл принятого по делу решения суда и своевременно составить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года состоялось решение Ахтубинского районного суда Астраханской области по иску Миносяна С.А. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Копия решения суда получена ответчиком 18 апреля 2018 года.
25 июня 2018 года истцом Миносяном С.А. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
8 февраля 2019 года Миносяном С.А. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в силу объективных и уважительных причин подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявителем не представлено. Обстоятельства, указанные Миносяном С.А. в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления, судом обоснованно не были признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что Миносян С.А. в недостаточной мере владеет русским языком, не может служить основанием для восстановления нарушенного срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение.
Как следует из материалов дела, Миносян С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее общее образование, подавал процессуальные документы, подписанные им, на русском языке, что дает основания сомневаться в обоснованности его утверждений о незнании русского языка и неосведомленности в вопросах, связанных с обжалованием судебных решений.
Миносяну С.А. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания и из резолютивной части решения, были подробно разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от Миносяна С.А. не поступило.
Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности тому обстоятельству, что у заявителя было достаточное количество времени для составления апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный срок, как основание для восстановления процессуального срока, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.
Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Миносяна С.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка