Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 года №33-1939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1939/2019







г. Мурманск


27 июня 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Брандиной Н.В.







Бойко Л.Н.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кротовой Алевтины Витальевны, Кротова Виктора Павловича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
по частной жалобе Кротовой Алевтины Витальевны и Кротова Виктора Павловича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Кротовой Алевтины Витальевны, Кротова Виктора Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 19 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" к Кротовой Алевтине Витальевне, Кротову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кротова А.В. и Кротов В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 19 декабря 2017 г., которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "СТК") к Кротовой А.В., Кротову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Кротова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании заявитель Кротов В.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "СТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях полагал требования заявителей не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кротова А.В. и Кротов В.П. просят отменить определение суда.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что признание неконституционным абзаца второго пункта 40 Правил N 354 в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 20 декабря 2018 г. является достаточным основанием для пересмотра решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам.
Выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда, считают их несправедливыми, поскольку сам факт исполнения решения суда не может быть основанием для отказа в пересмотре дела в связи с возникшими новыми обстоятельствами.
Указывают, что пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключений для исполненных судебных решений не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители Кротов В.И, Кротова А.В., представитель заинтересованного лица ООО "СТК", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "СТК" к Кротовой А.В., Кротову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Из названных судебных актов следует, что возражая против удовлетворения требований ООО "СТК", Кротов В.П. и Кротова А.В. указывали на то, что они не являются потребителями услуги по централизованному отоплению, поскольку их квартира в установленном порядке переведена на электрообогрев.
Признавая обоснованными требования ООО "СТК" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за централизованное отопление, суд, в том числе исходил из положений абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В своем заявлении Кротова А.В. и Кротов В.П. ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева".
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно исполнено в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебные решения, вынесенные в отношении граждан Леоновой Валентины Ивановны и Тимофеева Николая Яковлевича и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.
При этом в абзаце 4 пункта 6 указанного Постановления определено, что судебные решения, основанные на указанном нормативном положении, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
По смыслу указанных положений судебные решения, которые основаны на нормах абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, и исполнены, пересмотру не подлежат.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 31 октября 2018 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу N 2-1312/2017 о взыскании с Кротовой А.В., Кротова В.П. задолженности за коммунальные услуги в размере 83052 рубля 36 копеек, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. по указанным в заявлении основаниям.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кротовой А.В., Кротова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка