Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1939/2019
7 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Юрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Юрия Викторовича к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Новикова Юрия Викторовича задолженность по заработной плате в размере 7 834 рублей 63 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 030 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере Новикову Ю.В. отказать.
Взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 607 рублей 25 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Новикова Ю.В. по доверенности Лукашовой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" по доверенности Ельцовой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" с 01.10.2005 г. по настоящее время в должности спасателя. В мае 2017 г. в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По фактам, указанным в обращении, Государственной инспекцией труда в Рязанской области действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения выдано предписание по устранению нарушенных прав работников. Таким образом, о своем нарушенном праве он узнал 30.06.2017 г. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 г. по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 г. в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов.
Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 г. "О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области" за 2014 г. и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему была произведена выплата в размере 15 300,86 рублей, а также приказ от 28.08.2017 г. N 219 "О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы" о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 г. по 31.12.2014 г. (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 г. (п. 2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 г. по 2016 г. (п.3 приказа), на основании которого ему были произведены выплаты в размере 8 383,79 рублей, 7 464,75 рублей и 7 653,65 рублей соответственно.
С размером выплаченных сумм не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 г. по 27.07.2017 г. и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.04.2013 г. по 27.07.2017 г. в размере 119 993,76 рублей; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) в размере 30 379,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Новикова Ю.В. - Лукашова Ю.С. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 25.04.2013 г. по 26.07.2017 г. в размере 129 086,20 рублей; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 200 рублей, судебные расходы по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста в размере, установленном договором и по соглашению сторон на день вынесения решения.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новиков Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, указывая при этом, что истец ознакомлен с картой аттестации рабочих мест по условиям труда 22.05.2015 г., а должен был быть ознакомлен не позднее 10.05.2013 г., из нее истец не мог узнать о факте нарушения своих прав, ответчиком допущено злоупотребление правом в связи с недобросовестным исполнением трудового законодательства; истец не получал расчетные листки и не знал о составных частях своей зарплаты, ст. 395 ТК РФ не содержит ограничение по сроку при удовлетворении денежных требований работника, судом неправильно сделан вывод о пропуске работником срока по денежным выплатам, неправильно выплаченная работодателем заработная плата повлияла на размер отпускных, командировочных расходов, при расчете которых она не была учтена, поскольку суд не учел специфику работы истца, график сменности и фактически отработанное время, сверхурочные часы за 2016 г.; судом не применены положения п. 2 ст. 206 ГК РФ о признании долга должником; суд должен был применить положения ст. 54 НК РФ и произвести перерасчет НДФЛ, страховых взносов, исчисляемых с заработной платы истца; материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава, предусмотренного ст.ст.15, 1064 ГК РФ, судом не применена по аналогии ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав; по настоящему спору не достигнута цель компенсации работнику повышенных трудозатрат, сокращено время отдыха, нарушен принцип справедливости при определении заработной платы истцу; в уточненном иске истец не просил взыскать судебные расходы в размере 1200 рублей по оформлению доверенности на представителя, в связи с чем, отказав во взыскании указанной суммы, суд вышел за пределы исковых требований; а при взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Серенок Д.П. у суда не имелось оснований их уменьшать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что приказом директора Государственного учреждения Рязанской области "Центр по обеспечению пожарной безопасности гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" (прежнее наименование ответчика) от 30.09.2005 г. N Новиков Ю.В. был принят в данное учреждение на должность спасателя поисково-спасательного отряда в порядке перевода из Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани с 01.10.2005 г., тогда же с ним был заключен трудовой договор N, в котором, в числе прочего, были определены размер должностного оклада работника, устанавливаемого по 10 разряду ЕТС с повышением на 50 % с доплатой ежемесячной надбавки в размере 30% за выслугу лет, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (30 суток), режим работы 1 сутки через 4 суток, период суммированного учета рабочего времени сроком в один год.
В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с 19.04.2006 г. истцу был предоставлен дополнительный отпуск в 5 календарных дней, присвоена квалификация "спасатель 2 класса", с 25.04.2008 г. изменилось наименование должности - "спасатель" спасательного отряда аварийно-спасательной службы ГУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в связи с переводом, с 01.05.2006 г. установлен 12 разряд ЕТС, с 25.03.2011 г. - 13 разряд ЕТС, с 25.03.2011 г. присвоена квалификация "спасатель 1 класса", с 01.01.2012 г. установлен должностной оклад в размере 6 300 рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности - 0,4, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу - 0,85, выплата за интенсивность и высокие результаты работы - 50%, с 01.10.2013 г. - должностной оклад стал составлять 6 647 рублей, с 01.01.2015 г. - 6 846 рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % от оклада, с 08.05.2016 г. истцу установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 5 суток, с 25.08.2016 г. был уточнен режим рабочей недели: с 8.00 до 8.00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8.30 до 14.00 - учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, со 02.06.2017 г. по дополнительному соглашению от 26.05.2017 г. вновь был уточнен режим рабочей недели, устанавливалось рабочее время до 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации в размере 1% от должностного оклада, график работы: первый день 8.00-20.00, второй день 20.00 -8.00, выходной день, перерывы для отдыха и питания определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством Российской Федерации за работу с вредными и/или опасными условиями труда и в трудовой договор внесены дополнения, касающиеся установления по должности истца 4 класса опасности за работу с вредными и опасными условиями труда, согласно проведенной аттестации рабочих мест.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2018 года, вынесенном по коллективному иску, в том числе истца Новикова Ю.В., к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, протоколов измерений, признании незаконными действий по отмене предусмотренных гарантий и приказа о проведении специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору и их отмене, признании права на дополнительный отпуск, возложении обязанности по установлению предусмотренной законом продолжительности рабочего времени, повышению оплаты труда, перерасчету заработной платы и о компенсации морального вреда, дополнительное соглашение от 26.05.2017 г. в части установления работнику Новикову Ю.В. продолжительности рабочей недели, выплаты компенсации (в размере 1% от должностного оклада - со 02.06.2017 г.) и графика работы признано незаконным.
На основании приказа начальника ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 15.03.2013 г. N в учреждении была проведена аттестация рабочих мест.
По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N, по занимаемой истцом должности "спасатель" аварийно-спасательной службы была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс).
Приказом ГБУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 25.04.2013 г. N утверждены итоги аттестации рабочих мест в аварийно-спасательной службе Рязанской области. Пунктом 4 данного приказа предусмотрено ознакомление под роспись всех работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с фактическими условиями труда на их рабочих местах по итогам аттестации.
С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, Новиков Ю.В. был ознакомлен под роспись 22.05.2013 г.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате отпусков, оплате больничных за период с 25.04.2013 г. по 26.07.2017 г., суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и обоснованно исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В спорный период времени редакции этой статьи изменялась.
Так, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривала, что работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 г., ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно положениям которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом указанных норм суд пришел к выводу о том, что срок давности подлежит применению в пределах трехмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.04.2013 г. по 02.10.2016 г. включительно, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям с 03.10.2016 г. - в пределах годичного срока, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 г.
Поскольку с настоящим исковым заявлением Новиков Ю.В. обратился в суд 29.09.2017 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спорным выплатам у истца не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим за период с 25.04.2013 г. по 31.08.2016 г., исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчеты по оплате отпусков за период с 01.09.2016 г. по 26.07.2017 г. производятся в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ соответственно.
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ оплата отпусков определяется из средней заработной платы, для расчета которой учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, особенности порядка исчисления которой определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и из среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ определен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, согласно которому такие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Поскольку задолженность по выплатам за отпуска и больничные за вышеуказанный спорный период исчисляются из заработной платы, размер которой не может быть пересмотрен в связи с пропуском срока давности обращения с иском в суд, в удовлетворении указанной части исковых требований судом также было отказано.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 26.07.2017 г., включая выплаты за сверхурочную работу, суд правильно исходил из положений норм трудового законодательства, регулирующего оплату труда работника, и проверил все составляющие заработной платы Новикова Ю.В. за указанный период с учетом периодов его работы, осуществляемой в режиме сменного графика работы и суммированного учета рабочего времени за год.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В силу ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 г. N 22-2/377333-782, при суммированном учете рабочего времени работника норма рабочего времени в случаях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.
Согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 г. N 588н, действовавшему в спорный период времени, данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа.
С учетом указанных нормативных положений, установленных истцу выплат, входящих в состав его заработной платы, судом проверены суммы, выплаченные работодателем, и подлежащие выплате работнику в пределах не пропущенного срока обращения с иском в суд, с учетом фактически отработанного им времени и установлено, что работодателем не в полном объеме произведена оплата истцу по составляющим заработной платы (оклад, надбавка за интенсивность, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, персональный коэффициент и коэффициент по должности), сверхурочную работу, за работу в ночное время, праздничные дни. Задолженность по этим выплатам была взыскана судом с работодателя в пользу работника.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении на основании ст. 236 ТК РФ требований работника о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат причитающихся ему сумм, признанных судом подлежащими взысканию в его пользу.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования Новикова Ю.В. о взыскании в его пользу морального вреда за нарушение его трудовых прав по выплате заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, с учетом правовых позиций сторон и в пределах доводов апелляционной жалобы правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон и установленным судом обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства, в нем подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по ряду требований основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных судом.
Судебная коллегия по гражданским делам находит правильными выводы суда о том, что по ежемесячным выплатам, входящих в состав заработной платы, отпускным и по оплате больничных, срок давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применяется отдельно по каждому платежу, который не был начислен, и исчисляется с даты, когда работник должен был получить указанную выплату, но не получил ее или получил в меньшем размере.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регулируют трудовые отношения, сложившиеся между сторонами спора.
Доводы апелляционной жалобы о переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе истца о необходимости применения ст. 395 ТК РФ приводились истцом и его представителем в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и обоснованно не приняты им во внимание, как основанные на неверном толковании указанной нормы с учетом положений ст. 392 ТК РФ, и противоречат разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым пропуск срока обращения работника с иском в суд, о котором заявлено ответчиком, при отсутствии уважительных причин его пропуска, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сверхурочной работы и нарушении прав работника на оплату его труда сводятся к необходимости оплаты в двойном размере его сверхурочной работы в праздничные дни, оплаченной в двойном (или соответственно полуторном) размере, и являются несостоятельными.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21, в соответствии с п. 4 которого при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Законность указанного разъяснения была установлена решением Верховного Суда РФ от 30.11.2005 г.
Как указано во вступившем в законную силу решении суда, поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ, будет являться необоснованной и чрезмерной.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Трудовой кодекс Российской Федерации понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).
В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (ст. 104 ТК РФ).
Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни. Оплата в двойном размере начисляется всем работником за часы, фактически проработанные в праздничные дни.
Следовательно, содержащееся в оспариваемом нормативном акте разъяснение о том, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что работник оказался в худшем положении и цель компенсации ему повышенных трудозатрат не достигнута, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц, а также базы для расчета страховых взносов не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не являлись предметом настоящего спора, не заявлялись в данном иске. В силу ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по вопросу отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку указанные требования не были поддержаны в последнем исковом заявлении, не может быть принят во внимание. Указанное требование не является исковым (не относится к материальному требованию истца), и может быть отнесено только к судебным расходам, вопрос о которых рассматривается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Данный отказ суда не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения размера расходов, понесенных им на оплату услуг специалиста Серенок Д.П., который неоднократно производил истцу перерасчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера указанных судебных расходов суд первой инстанции не нарушил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
