Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашова Анатолия Анатольевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Даниловой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашова Анатолия Анатольевича в пользу Даниловой Светланы Геннадьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 343 415 руб., в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения - 7 000 руб., по оплате эвакуатора - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 12 500 руб., по оплате государственной пошлины - 6 634 руб.15 коп.
В остальной части исковые требования Даниловой Светланы Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Лукашова А.А. - Масленникова В.В, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов, истца Даниловой С.Г., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова С.Г. обратилась в суд с иском к Лукашову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 680 180 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лукашова А.А., управлявшего автомобилем ****, в результате которого автомобилю истца **** причинены механические повреждения. ООО "СК "Сервисрезерв", застраховавшее автогражданскую ответственность Лукашова А.А., произвело осмотр поврежденного транспортного средства и перечислило истцу в возмещение ущерба максимальную сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-исследовательский центр Никтид" от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки **** составила 1 080 180 руб. 78 коп., в связи с чем Данилова С.Г. просит взыскать с Лукашова А.А. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой организацией суммой в размере 680 180 руб. 78 коп. С учетом изменения исковых требований Данилова С.Г. просит взыскать с Лукашова А.А. в возмещение материального ущерба 402 557 руб. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по составлению отчета об оценке - 8 600 руб., услуг эвакуатора - 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 10 001 руб. 81 коп.
Истец Данилова С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять интересы представителю по доверенности Кузьмину Р.Е.
Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что с учетом установленной заключением судебной экспертизы конструктивной гибели транспортного средства, которая ранее не была установлена экспертными заключениями, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, в размере 343 415 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 59 142 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению отчета об оценке - 8 600 руб., услуг эвакуатора - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 001 руб. 81 коп., а также расходы по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2018 - 20 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях представителя.
Ответчик Лукашов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, полагая заявленный размер материального ущерба завышенным, указал на возможность получения части механических повреждений на автомобиле истца при других обстоятельствах. При этом свою вину в совершении ДТП 16.09.2018 не отрицал. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности представителю Масленникову В.В.
В судебном заседании представитель ответчика Масленников В.В. возражал против иска Даниловой С.Г. Вину Лукашова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018 не оспаривал. Пояснил, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с Лукашова А.А. в пользу Даниловой С.Г. возможно взыскать в счет возмещения стоимости транспортного средства 343 415 руб. При взыскании судебных расходов просил учесть, что истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. Во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости просил отказать, поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит. Также указал на возможное возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора страховой компанией. Полагал завышенным заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил снизить судебные расходы на представителя до 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукашов А.А. просит отменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, указывая на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку изменение иска в сторону уменьшения заявленных требований было произведено истцом после получения результатов судебной экспертизы. Ответчик полагает, что в связи с указанными обстоятельствами оснований к возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что суд неверно определилпропорцию удовлетворенных требований, полагая, что исковые требования удовлетворены на 50,5%, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 5 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется лишь в части распределения судебных расходов, а именно: расходов на возмещение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в указанной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Лукашова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально Данилова С.В. заявила о взыскании с Лукашова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 680 180 руб. 78 коп. В обоснование требований она ссылалась на отчет N3368 от 08.11.2018 об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный ООО "ЭИЦ НИКТИД", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа частей и деталей) составила 1 080 180 руб. 78 коп., в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства, определенные независимым оценщиком, за вычетом денежных средств в размере 400 000 руб., полученных от страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с возложением обязанности оплаты экспертизы на сторону ответчика.
От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением обязанности оплаты экспертизы на сторону истца.
Определением суда от 24.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Анекс" с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика Лукашова А.А.
Согласно заключению экспертов ООО "Анекс" ремонт принадлежащего истцу автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 314 261 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 326 221 руб. 00 коп. ( с учетом износа - 1 182 608 руб.), утрата товарной стоимости - 59 142 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет - 570 846 руб. 00 коп.
В связи с заключением экспертов ООО "Анекс" о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истец 27.02.2019 уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 343 415 руб., УТС - 59 142 руб. 00 коп., оставив за собой годные остатки автомобиля, стоимость которых согласно заключению эксперта ООО "Анекс" составила 570 846 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",**** в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно квитанции N003368 от 09.11.2018 Даниловой С.Г. оплачено ООО "ЭИЦ НИКТИД" 8 600 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Первоначально истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 680 180,78 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 402 557 руб., исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 343 415 руб., что составило 85% от заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных требований истца составил 50,5% от заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату отчета об оценке, которые составили 8 600 руб., и давая оценку действиям истца, который после получения заключения судебной экспертизы уменьшил размер заявленных исковых требований, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и оснований для отказа в возмещении расходов на оплату отчета об оценке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - отчете об оценке. Уменьшение исковых требований связано с установлением конструктивной гибели в ДТП транспортного средства, о наступлении которой истец Данилова С.Г., приобретшая в 2014 году новый автомобиль, не была осведомлена. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы установлена в большем размере (1 314 261 рублей), чем по отчету об оценке, представленному истцом (1 080 180 рублей). Количество поврежденных элементов, не соответствующих факту ДТП 16.09.2019, установленных судебной экспертизой, составляет незначительную долю (6 из 68) от общего количества повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 16.09.2018, что в денежном выражении составляет 37 680,11 рублей - 3,4% от общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (1 080 180,78 рублей), установленной по отчету об оценке ООО "ЭИЦ НИКТИД". Данные повреждения являются несущественными и не могли повлиять на выводы судебной экспертизы о нецелесообразности восстановления ТС и на общий размер стоимости восстановительного ремонта, установленный при подаче первоначального иска. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, истец Данилова С.Г., воспользовавшись своим правом, решилаоставить за собой годные остатки транспортного средства, предъявив к взысканию с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Исходя из положений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности 33 АА 1664498 от 27.11.2018, а также договора на оказание консультационных и правовых услуг от 22.11.2018 (л.д.14), оплата услуг по договору истцом произведена представителю в размере 20 000 руб. в соответствии с квитанциями N123122 от 23.11.2018, N 122991 от 11.03.2019.
Представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2018, 27.02.2019, 11.03.2019.
При таких обстоятельствах, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, принимавшего участие в трех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований (85%), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лукашова А.А. в пользу Даниловой С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 12 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
