Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кичигина С.А, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 января 2019 г., которым постановлено:
"В иске Кичигину С.А, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтяной научный центр" о признании действий по установлению зарплаты дискриминационными, взыскании денежных средств в размере 249919,45 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Кичигина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Щиголева О.В., судебная коллегия
установила
Кичигин С.А. обратился в суд к ООО Тюменский нефтяной научный центр" о взыскании денежных средств в размере 186 760 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 г. между ООО "Тюменский нефтяной научный центр" и Кичигиным С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность <.......> на срок с 18.12.2017 по 18.12.2018, установлены оклад в размере 41 000 руб., районный коэффициент 1,15 %. В последующем истец был переведен в другое подразделение без изменения заработной платы. 6 июня 2018 г. трудовой договор расторгнут. По мнению истца, работодателем допущена дискриминация при установлении ему заработной платы, поскольку ведущие специалисты, работавшие с ним в отделе и выполняющие аналогичные трудовые функции, получали оклад в размере 70 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил признать действия по установлению заработной платы дискриминационными, взыскать денежные средства в размере 249 919,45 руб.
В судебное заседание истец Кичигин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Вишницкий А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тюменский нефтяной научный центр" Щиголев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата была установлена в зависимости от количества и качества выполняемых работ, истца приняли на работу для того, чтобы разгрузить других специалистов, он выполнял работу легкой сложности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Кичигин С.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В доводах жалобы указывает, что в соответствии со штатным расписанием ООО "Тюменский нефтяной научный центр" в лаборатории технологического обеспечения хранения керна и работоспособности оборудования работало 3 ведущих специалиста с уровнем должности 3, с одинаковыми должностными обязанностями, между тем, им был установлен разный оклад, что является дискриминацией и нарушением положений статей 1-3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполнял какую-то определенную работу, отличную от работы других специалистов.
Считает, что объем работы не имеет значения, так как специалистам был установлен должностной оклад, который не зависел от количества и сложности выполняемой работы, более того, объем и сложность работы не зависела от специалистов, устанавливалась начальником отдела технологического обслуживания лабораторного оборудования, при этом, истец выполнял более квалифицированные работы.
Обращает внимание на то, что в материалы дела не были представлены трудовые договоры других специалистов, документы об их образовании.
По мнению истца, суд необоснованно установил, что должность истца введена в рамках технологического плана, что он был принят для выполнения заранее определенной работы, поскольку технологический план не был представлен в материалы дела, работа определялась руководителем.
Указывает, что о дискриминации своих прав он узнал после увольнения, так как данные о заработной плате являются коммерческой <.......>.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что заключение срочного трудового договора имело целью завуалировать бессрочные трудовые отношения, сохранить возможность давления на работника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая трудовой договор, истец согласился с его условиями, в том числе с размером заработной платы, установление работнику заработной платы, надбавок и доплат стимулирующего характера является исключительно прерогативой работодателя, исходя из индивидуального вклада каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива, разницу в окладах по сравнению с другими работниками нельзя признать дискриминацией. Также суд указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что объем работ, выполненных истцом, меньше чем у двух других ведущих специалистов, а также отличается по сложности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Одной из обязанностей работодателя является обеспечение равной оплаты за труд равной ценности (абзац 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации и опыта работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, оценки деловых качеств работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии дискриминации и нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при выплате работнику заработной платы, исходя из оклада, согласованного с ним.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа, а также работа других ведущих специалистов по сложности не имеет каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.
Разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком с учетом предусмотренного частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, рассчитанной истцом из оклада в размере 86 500 рублей, который ему не был установлен по условиям трудового договора.
Оплата труда истцу производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию
Довод жалобы о том, что истец выполнял более квалифицированные работы носит голословный характер, не подтверждён какими-либо доказательствами.
Ссылки истца на то, что заключение срочного трудового договора имело целью завуалировать бессрочные трудовые отношения, сохранить возможность давления на работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являлись исследованием суда первой инстанции.
Доводы о том, что в материалы дела не были представлены трудовые договоры других специалистов, документы об их образовании, на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не влияют, поскольку в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кичигина С.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
