Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 07 мая 2019г. дело по частной жалобе С.Л.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 января 2019г., которым постановлено: восстановить ООО "Атриум" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018г. по иску ООО "Атриум" к С.Л.Ф. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2018г. ООО "Атриум" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018г. по гражданскому делу N по иску ООО "Атриум" к С.Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Л.Ф. просит отменить определение, указав, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента фактического получения ООО "Атриум" требования, направленного им с приложенной копией решения суда, то есть с 07 ноября 2018г. При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока подано 11 декабря 2018г., то есть за пределами срока на обжалование. Считает, что ООО "Атриум" не представило доказательств, свидетельствующих о получении решения суда 03 декабря 2018г. Ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая истцу ООО "Атриум" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018г. за пределами установленного процессуальным законом срока для его апелляционного обжалования, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обжалования судебного акта.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановленными с нарушением норм процессуального права, а довод частной жалобы ответчика С.Л.Ф. об их незаконности - заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Ленинским районным судом г. Кирова решение по настоящему делу вынесено 21 сентября 2018г. В окончательной форме оно изготовлено 25 сентября 2018г.
Следовательно, в силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ срок на обжалование данного судебного постановления истекал 25 октября 2018г.
Апелляционная жалоба ООО "Атриум" с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поступила в Ленинский районный суд г.Кирова 11 декабря 2018г., то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Атриум" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска данного срока признал: получение истцом копии оспариваемого судебного решения за пределами срока его апелляционного обжалования.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанных выше причин, препятствовавших истцу подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, кроме объяснений ООО "Атриум", не привел.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 сентября 2018г. представитель ООО "Атриум" не присутствовал, при этом извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу нахождения истца и указанному им в исковом заявлении.
Исходя из сопроводительного письма от 29 сентября 2018г. копия решения суда направлена ООО "Атриум" так же по указанному истцу в исковом заявлении адресу. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.
11 декабря 2018г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Атриум" на указанное выше решение с заявлением о восстановлении срока обжалования. Заявление мотивировано тем, что о постановленном решении истец узнал 03 декабря 2018г., получив от С.Л.Ф. требование о возврате взысканных ранее с него денежных сумм и решение суда от 21 сентября 2018г. Указывает, что судом решение в адрес истца не направлялось, о дате судебного заседания извещен не был, каких-либо повесток и извещений не получал, в судебном заседании не присутствовал.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 06 декабря 2018г. ООО "Атриум" 27 февраля 2018г. были внесены изменения в адрес местонахождения, указан адрес: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что С.Л.Ф. в адрес ООО "Атриум" было направлено письменное требование от 01 ноября 2018г. с приложенной копией решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018г. Данные документы были направлены ответчиком по трем известным ему адресам, в том числе по адресу: <адрес>, которое было получено ООО "Атриум" 07 ноября 2018г., что следует из копии квитанции N от 02 ноября 2018г. с идентификатором N и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом копии решения суда 03 декабря 2018г. в материалы дела не представлено.
С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Атриум" обратилось лишь 11 декабря 2018г., т.е. по истечении месяца с момента получения копии решения суда.
Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 12 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, но не получившему своевременно копию решения суда, подлежит применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) часть 2 статьи 321 ГПК РФ, устанавливающая месячный срок для обжалования судебного решения, и находит, что данный срок следует исчислять со дня получения копии судебного постановления.
В материалах настоящего гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи ООО "Атриум" апелляционной жалобы в пределах месячного срока со дня получения копии решения Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018г., то есть до 08 декабря 2018г., не имеется.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в силу статьи 333, пунктов 2 - 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 января 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Атриум" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 сентября 2018г. отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
