Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мыльниковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п.п. 1-5,7 ч.1. ст.378 ГПК РФ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения указанного процессуального срока. Причиной возврата кассационной жалобы явилась техническая описка.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Мыльникова О.Н. (далее - ответчик) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указала, что возражает против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление о восстановлении срока рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Повторно приводит обстоятельства возврата кассационной жалобы. Указывает, что представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии кассационной жалобы не участвовал и не мог знать о её возврате. Определение суда о возврате жалобы получено заявителем после истечения процессуального срока обжалования, что вызвано большим количеством входящей почтовой корреспонденции у заявителя. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мыльниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мыльниковой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 844,70 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 130 283,54 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами 72 807,68 рублей; неустойка - 17 753,48 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мыльниковой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 408,45 рублей. Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ) (пункт 4).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (пункт 8).
Согласно материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных разъяснений шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба истца поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу суда (согласно оттиску почтового штемпеля кассационная жалоба заявителем сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском установленного процессуальным законодательством срока. Доказательств иной даты подачи в суд кассационной жалобы в деле не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Исходя из смысла изложенного, следует, что уважительными причинами пропуска юридическим лицом процессуального срока на подачу кассационной жалобы могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Оценка уважительности таких причин отнесена к компетенции суда.
В то же время процессуальным законодательством обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, возложены на самого заявителя. По замыслу законодателя податель кассационной жалобы должен действовать с проявлением необходимой предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, используя при этом возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежащим образом оформленной кассационной жалобы и её своевременной подачи в суд.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем заявлении о восстановлении процессуального срока истцом в качестве причины пропуска срока указано, что кассационная жалоба была подана в срок, но возвращена истцу определением Верховного Суда Удмуртской Республики, которое поступило к заявителю после истечения срока кассационного обжалования. Однако, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, истцом не представлено. Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, в жалобе не указано. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение суда и апелляционное определение.
Частная жалоба не может служить основанием для отмены проверяемого определения, поскольку её доводы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллеги не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Частная жалоба фактов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ф.Р. Батршина
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка