Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1939/2018
08 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П. и Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Матросовой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2016 года, исковые требования Матросовой О.В. к ПАО "Росбанк" о прекращении залога транспортного средства <...>, VIN <...>, гос. номер <...>, <...> года выпуска, и обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль оставлены без удовлетворения.
06 марта 2018 года Матросова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать справку ООО "Волхов-Консалтинг" от 28 апреля 2014 года о том, что спорный автомобиль не находится в залоге.
Обжалуемым определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Матросовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года.
В частной жалобе Матросова О.А. просит отменить определение суда от 24 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что представленная справка ООО "Волхов-Консалтинг" подтверждает, что истцом были предприняты всевозможные способы проверки юридической чистоты спорного автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Матросовой О.В. - Анисимова А.Б. и Лебедеву К.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим, судебная коллегия учитывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Представленная в суд справка ООО "Волхов-Консалтинг" от 28 апреля 2014 года является всего лишь дополнительным доказательством исследованного в суде обстоятельства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Матросовой О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, каких-либо правовых доводов служащих основанием для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матросовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка