Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Зайцевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Семиной Я.И. и ее представителя Довбялика Е.М., представителя администрации ГО "Город Калининград" - Титовой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Сёминой Я.И., администрации городского округа "город Калининград", указав, что с 01.01.2009 г. является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд жителей Калининградской области. Сёмина Я.И. является нанимателем квартиры N в доме N по <адрес>, которая является муниципальным жилым помещением. В квартире имеется газовое оборудование для приготовления пищи, подогрева воды, отопления, установлен прибор учёта газа. Согласно данным ОАО "Калининградгазификация" приостановление подачи газа по указанному адресу не производилось. По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность за потреблённый газ по квартире N в доме N по <адрес> составила 81316,58 руб., исходя из показаний прибора учёта газа - 15104 куб.м, и утверждённых в установленном порядке тарифов. Данные показания прибора учёта были зафиксированы актом обслуживающей организации ОАО "Калининградгазификация" от 30.05.2017 г. в связи с заменой прибора учёта газа на новый. Истец направлял ответчице Сёминой Я.И. претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако 05.09.2017 г. был получен ответ на претензию с возражениями относительно её оплаты, из которых следует, что с 01.01.2000 г. в связи с непригодностью жилого помещения для проживания Сёмина Я.И. выехала из квартиры в муниципальный жилой фонд, а ключи от квартиры передала представителям Комитета муниципального имущества и земельных отношений Администрации города. Истец полагал, что в таком случае обязанность по оплате должен нести муниципальный собственник жилья, от которого денежных средств также не поступало. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.10, 309, 539-548 ГК РФ, ст.ст.69, 153-155 ЖК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз СПб" просило суд взыскать с ответчиков Сёминой Я.И., Администрации городского округа "город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных отношений задолженность за потреблённый газ в размере 81316,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" просит решение суда отменить. Ссылается на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении своих прав ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" узнало с момента передачи показаний прибора учета по акту ОАО "КАлининградгазификация" от 30 мая 2017 года. Обращает внимание на то, что доводы ответчиков о том, что газ мог быть потреблен только до 2010-2011 года, с которыми согласился суд, основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку судом не был установлен надлежащий ответчик по делу, заявление администрации ГО "Город Калининград" о применении срока исковой давности, не могло служить основанием для отказа в иске. Указывает, что факт потребления газа в объеме 15104 куб.м. в спорной квартире подтвержден показаниями прибора учета, которые были сняты в мае 2017 года, при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками представлено не было. Ссылается на то, что расчет задолженности за поставленный газ произведен за фактически принятое количество газа в соответствии с данными прибора учета по тарифу, установленному Приказом службы по государственном урегулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.06.2016, что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем выводы суда об обратном полагает ошибочными. Также указывает, что само по себе несогласие с размером задолженности не могло служить основанием для освобождения ответчиков об обязанности по оплате коммунальной услуги по поставке газа.
В возражениях на апелляционную жалобу Семина Я.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1978 году на основании ордера Сёмина Я.И. с членами своей семьи была вселена в жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства и являлась нанимателем.
В 1988 году указанная квартира признана аварийной, непригодной для проживания, Сёмина Я.И. с членами своей семьи выселена из указанной квартиры в муниципальный маневренный фонд по адресу: <адрес>. сроком на 6 месяцев на период проведения капитального ремонта в квартире по <адрес>.
Ключи от квартиры тогда же были переданы ответчицей представителям Администрации Ленинградского района г.Калининграда.
Однако капитальный ремонт в указанной квартире длительное время не выполнялся. Как установлено судом, впервые ряд работ косметического характера был произведён только в 2004-2005 годах, однако это не привело к устранению непригодности квартиры для проживания, после ремонта произошло отслоение всего покрытия квартиры из-за продолжающегося увлажнения стен.
Кроме того, судом установлено, что во время ремонта 2004-2005 гг. в спорной в спорной квартире подрядчиком ООО "ТСГ" было установлено индивидуальное автономное котелковое газовое отопление, заменено сантехническое оборудование, однако сведения о подключении нового оборудования квартиры к сетям газоснабжения отсутствуют.
Поскольку дальнейших работ по квартире не производилось, квартира оставалась непригодной для проживания, Сёмина Я.И. в 2010 году обратилась в Ленинградский районный суд I-.Калининграда с иском об обязании Администрации ГО "Город Калининград" выполнить в квартире ремонтные работы капитального характера. Решением суда от 21.02.2011 г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объёме, на Администрацию города возложена обязанность по капитальному ремонту квартиры в объёме, указанном в решении. Данное решение вступило в законную силу 1 1.03.2011 г., а 05.09.2012 г. был выдан исполнительный лист.
Также из материалов дела следует, что окончательно капитальный ремонт в квартире N дома N по <адрес> завершён только в августе 2017 года.
При этом в 2016 году была разработана проектная документация на замену газоиспользующего оборудования квартиры с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, ремонт системы отопления, устройство горячего водоснабжения и в 2017 году подрядной организацией ООО "ДЕМЕТРА" выполнены, в том числе, работы по замене газового котла, ремонту системы отопления.
30 мая 2017 года составлен акт приёмки ОАО "Калининградгазификация" законченного строительством объекта системы газопотребления по <адрес>. В тот же день составлен акт на замену прибора учёта природного газа в квартире - счётчика марки MATRIX G2,5, 2005 года выпуска с показаниями 15104,80 куб.м на новый, 2016 года выпуска с показаниями 0 куб.м. В этом же акте в составе газоиспользующего оборудования квартиры указаны - газовая плита, заглушенная металлической заглушкой, а также двухконтурный котёл марки Е1есtroluх.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на наличие у ответчиков задолженности за потребленный газ в сумме 81 316,58 руб., которая определена расчетным путем на основании данных о показаниях прибора учета на момент его замены 15104,80 куб.м, исходя тарифа 6,34 руб. за 1 куб.м газа для режима потребления "пищеприготовление+подогрев воды+отопление+ счётчик".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт потребления газа в жилом помещении по <адрес> в вышеуказанном объеме надлежащими доказательствами не подтвержден.
Так, согласно ответу ОАО "КАлининградгазификация" от 21.12.2017 г. на запрос суда, на основании сведений электронной базы данных газоиспользующего оборудования, а также имеющейся архивной документации, в квартире N жилого дома N по <адрес> 21.12.2005 г. специалистами общества были проведены работы по установке высокоорганизованного газового аппарата (2-хконтурного газового котла), с одновременной установкой бытового прибора учета газа (газового счётчика) METRIX G2,5, заводской номер 000610, пломба Д-15.
Вместе с тем, сведения о показаниях указанного прибора учета на момент его установки, суду не представлены.
При этом, в ответе ОАО "Калининградгазификация" также указано, что начисления на потреблённый газ по квартире не производились. По результатам неоднократных проверок с целью снятия показаний газового счётчика, контролёрами общества устанавливался факт отсутствия собственников (нанимателей) указанной квартиры.
В тоже время судом установлено, что в период с 2012 года газовое оборудование в квартире не работало и потребление газа осуществляться не могло ни для целей горячего водоснабжения и приготовления пищи - потому что в квартире никто не жил и имеются сведения о заглушке газовой плиты, ни для целей отопления - поскольку судом выше установлено, что с 2012 года отопление в квартире постоянно отсутствовало, система отопления находилась в нерабочем состоянии, а в 2015 году была выявлена неисправность газового котла, исключавшая возможность его использования.
Кроме того, из ответа ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" от 03.05.2018, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что счетчик газа объемный диафрагменный типа G2,5 фирмы METRIX, Польша, с датой изготовления после 27.01.2005 имеет межповерочный интервал 10 лет (Госреестр N).
Таким образом, срок поверки газового счетчика, 2005 года выпуска, установленного в квартире N жилого дома N по <адрес> истек в 2015 году, при этом данных о его поверке в установленный срок не представлено, в связи с чем в силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, показания указанного счетчика после 2015 года не подлежали учету.
При таких обстоятельствах, количество потребленного газа на момент замены прибора учета 30.05.2017 нельзя признать достоверно установленным, а соответственно, наличие задолженности и ее размер, определенный истцом, не доказаны, что является основанием для отказа в иске.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что Семина Я.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она с 1988 года по сентябрь 2017 года в названной квартире не проживала и проживать там не могла в связи с непригодностью жилого помещения для проживания и отсутствием у нее ключей от квартиры. Таким образом, потреблять коммунальные ресурсы в квартире Семина Я.И. не могла физически. Соответственно, стороной правоотношений с ООО "Газпром Межрегионгаз СПб" Сёмина Я.И. после 01.01.2009 г. не стала, поскольку не осуществляла фактическое подключение газового оборудования квартиры N дома N ул.Х. к присоединенной сети, по смыслу ст.540 ГК РФ.
Поскольку отсутствие Сёминой Я.И. в квартире было вызвано объективными, не зависящими от её воли причинами, она была отселена в маневренный фонд самим собственником жилого помещения, норма ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правильно указал суд, на Сёмину Я.И. в рассматриваемой ситуации распространена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
