Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое", Публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истицы Ковалевой Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы Полуниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Степанюк Е.А. и Щербакова М.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
23 мая 2017 года Ковалева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" (далее - ООО УК "ЖКХ "Луговое") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в электрической сети дома <адрес> произошел скачек напряжения, в результате которого установленный в её квартире N холодильник марки "Тошиба" пришел в негодность. Обращалась к мастеру для устранения причины поломки, оплатив услуги в сумме 4500 рубленей. Согласно заключению о техническом состоянии, причиной поломки холодильника явился перепад напряжения в электрической сети. Восстановить функцию холодильника мастеру не представилось возможным. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника, не подлежащего ремонту, в размере 48 300 рублей, расходы на оплату услуг мастера 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф, в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением суда от 23 июня 2017 года к участию в деле по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сахалинэнерго".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖКХ "Луговое" в пользу Ковалевой Е.П. взыскано 12 554 рубля в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 9 777 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сахалинэнерго" отказано.
С Ковалевой Е.П. в пользу ООО УК "ЖКХ "Луговое" взысканы судебные расходы в размере 4 959рублей 31 копейки.
С ООО УК "ЖКХ "Луговое" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размер 802 рублей 16 копеек.
С решением не согласилась истица. В апелляционной жалобе Ковалева Е.П., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить части отказа в удовлетворении исковых требований в большем объеме. Отмечает, что взыскивая среднерыночную стоимость ремонта холодильника, судом не учтена нецелесообразность его ремонта и отсутствие необходимого для ремонта инверторного компрессора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "ЖКХ "Луговое" Щербачев А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ковалева Е.П., представитель ответчика ПАО "Сахалинэнерго", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Ковалева Е.П. является собственником и проживает в квартире <адрес>. Энергоснабжение названного жилого дома осуществляется от распределительной подстанции РП-10, принадлежащей и обслуживаемой ПАО "Сахалинэнерго", а КЛ-0,4 кВ принадлежит и обслуживается муниципальным унитарным предприятием "Электросервис". Организацией, исполняющей обязанности по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО УК "ЖКХ "Луговое".
25 октября 2016 года в результате скачка напряжения в квартире, где проживает истица, вышел из строя холодильник "Тошиба". По заключению научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" от 04 апреля 2018 года N 71т/04/18 среднерыночная стоимость ремонта составляет 8 054 рубля.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: акту служебного расследования, проведенного представителями ПАО "Сахалинэнерго" и ООО УК "ЖКХ "Луговое"; коллективному заявлению жильцов многоквартирного дома о выходе из строя бытовой техники в результате перенапряжения от 27 октября 2016 года; заключению эксперта от 12 декабря 2017 года N 571/1-2 по ремонту холодильника; претензии, адресованной в управляющую компанию, с просьбой возместить причиненный ущерб; заключению экспертов от 04 апреля 2018 года N 71т/04/18, и установив, что причиной перенапряжения явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомовых электрических сетей, суд пришел к выводу о правомерности требований Ковалевой Е.П., взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 12 554 рублей, из которых: 8 054 рубля - стоимость ремонта холодильника, 4 500 - стоимость услуг мастера.
Также, разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установив факт обращения Ковалевой Е.П. 10 февраля 2017 года в ООО УК "ЖКХ "Луговое" с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, оценив характер и степень нравственных страданий, причиненных некачественным предоставлением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истицы Ковалевой Е.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие на территории Сахалинской области подлежащего замене компрессора идентичной марке, не может служить основанием для отмены решения суда и взыскания в пользу истицы полной стоимости холодильника, поскольку, согласно заключению экспертов от 04 апреля 2018 года N 71т/04/18, выполнение ремонта холодильника является экономически целесообразным, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможно приобрести инверторный компрессор как на территории Сахалинской области, так и за её пределами, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Карпов
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
