Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-1939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Александровича к Романовой Елене Петровне о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Романова Сергея Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.П. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой 5/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Романову С.А., 1/6 доли - Романовой Е.П. Ответчик никакого интереса к указанной квартире не проявляет, в квартире не проживает и личных вещей в ней не имеет, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг не несет. В настоящее время Романова Е.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ссылаясь на то, что Романовой Е.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 7,03 кв.м. от общей площади жилого помещения, истец полагал, что доля ответчика является незначительной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов С.А. просил признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности Романовой Е.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру с учетом ранее возникших прав за Романовым С.А; взыскать с него в пользу Романовой Е.П. компенсацию в размере 230044 рубля.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от 07 марта 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Романова С.А. к Романовой Е.П. о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Романовой Е.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании права собственности на квартиру с учетом ранее возникших прав за Романовым С.А; взыскании с Романова С.А. в пользу Романовой Е.П. компенсации в размере 230044 рубля отказать в полном объеме.
На указанное решение Романовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что у Романовой Е.П. отсутствует существенный интерес в пользовании своей долей, поскольку она зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений он не может проживать совместно с Романовой Е.П. в спорной квартире, полагает, что отсутствовали основания для предоставления им суду доказательств наличия денежных средств для выкупа доли ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Романова С.А., поддержавшего жалобу, представителя Романовой Е.П. - Коркуновой Ж.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статья 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания указанных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотрена в исключительных случаях, и только при одновременном наличии трех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что квартира N в доме N по <адрес> общей площадью 42,2 кв.м, состоящая из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности Романову С.А. (5/6 доли в праве собственности) и Романовой Е.П. (1/6 доли в праве собственности).
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят <данные изъяты> Романовых - ФИО1 ФИО2 и ее <данные изъяты> ФИО3
Лицевые счета на указанную квартиру разделены и открыты на Романова С.А. с составом семьи из одного человека и Романову Е.П. с составом семьи из трех человек ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при этом Романова Е.П. задолженности по оплате за ЖКУ не имеет.
Романова Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, фактически проживает в спорной квартире.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствует совокупность трех условий, предусмотренных законом для принудительного прекращения права собственности Романовой Е.П. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства.
Учитывая, что Романова Е.П. проживает в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеет, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Романова С.А. об отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества опровергаются материалами дела и не влияют на субъективный критерий наличия у лица интереса в использовании общего имущества.
Доводы жалобы о наличие у ответчика другого жилого помещения и невозможности проживания сторон в одной квартире судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не влекут прекращение права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на повторный анализ обстоятельств дела и иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не влекут отмену решения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Романова Сергея Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка