Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-1939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1939/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации города Костромы Мелкумяна Артура Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июля 2018 г., которым отказано в принятии заявления муниципального образовании городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2017 г., вступившим в законную силу 02 августа 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Совенко З.М. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о возложении обязанности по принятию решения об изъятии и выкупе земельного участка и жилого помещения; на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилого помещения - <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
29 мая 2018 г. муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, мотивируя тем, что согласно закону при изъятии земельного участка предполагается соблюдение прав всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и получение их согласия на изъятие земельного участка. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Решением суда от 10 мая 2017 г. на муниципальное образование возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, администрации города Костромы не понятен объем изымаемого во исполнение решения суда недвижимого имущества, который необходимо установить в целях определения размера возмещения за его изъятие.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2018 г. администрации города Костромы отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
23 июля 2018 г. муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы повторно обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2017 г. с приведением тех же самых мотивов в обоснование заявленных требований, что и в заявлении от 29 мая 2018 г.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июля 2018 г. в принятии заявления муниципального образовании городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о разъяснении решения суда отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе представитель администрации города Костромы Мелкумян А.С. просит определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Считает, что судья необоснованно применил аналогию закона, сославшись на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку юридическая природа судебного решения и определения различны. Приводит доводы в обоснование требований о разъяснении решения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2018 г., которым администрации города Костромы было отказано в принятии заявления о разъяснении решения суда по тем же основаниям и о том же предмете. Применив по аналогии положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказал в принятии заявления администрации города Костромы о разъяснении решения суда от 23 июля 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, соответствующим положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно примененным по аналогии закона.
Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным.
В данном случае у судьи имелись основания сделать вывод о тождественности заявления о разъяснении решения суда, поданного администрацией города Костромы 23 июля 2018 г., заявлению администрации города Костромы от 29 мая 2018 г., рассмотренному Свердловским районным судом г.Костромы 15 июня 2018 г. с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку стороны, предмет и основания в них совпадают.
В частности, в обоих заявлениях заявлены требования о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2017 г., в обоснование требований указано на то, что администрации города Костромы не понятен объем недвижимого имущества, изымаемого муниципальным образованием городской округ город Кострома во исполнение данного решения суда, который необходимо установить в целях определения размера возмещения Совенко З.М. за его изъятие.
Стороны в обоих заявлениях также совпадают.
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка