Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 августа 2018 года №33-1939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-1939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца) Хлопкова Александра Васильевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года, которым определено:
Заявление истца (ответчика) Минникова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минникова Андрея Владимировича к Хлопкову Александру Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Хлопкова Александра Васильевича к Минникову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Взыскать с Хлопкова Александра Васильевича в пользу Минникова Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минникова А.В. к Хлопкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Хлопкова А.В. к Минникову А.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявления указывает, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года по указанному делу исковые требования Минникова А.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Хлопкова А.В. удовлетворены в полном объеме. Для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях Минниковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи 23 марта 2016 года, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, которые Минников А.В. просит взыскать с Хлопкова А.В. в свою пользу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе ответчик (истец) Хлопков А.В. просит обжалуемое определение изменить, снизить взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Считает, что взысканная сумма подлежит уменьшению в связи с тем, что по вине заявителя и его представителя имело место затягивание процесса (ими неоднократно менялись исковые требования, в судебные заседания 09 января 2018 года истец не явился по неуважительной причине, а 24 января 2018 года представитель истца не явился по неуважительной причине, в связи с чем судебные заседания были отложены). Кроме того, в судебном заседании представитель пояснил, что оказывал услуги своему доверителю по делу по иску об установлении границ земельного участка, которое рассматривалось Рязанским районным судом Рязанской области (дело оставлено без рассмотрения). Таким образом, издержки возмещению не подлежат. Кроме того, первоначально иск был удовлетворен в той части, по которой самого спора между истцом и ответчиком не было. Считает, что взысканная с него сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям пропорциональности, поскольку решение было вынесено в его пользу, а иск Минникова А.В. удовлетворен в формальной части, по которому спора не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года исковое заявление Минникова А.В. к Хлопкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено частично. При этом порядок пользования земельным участком определен не по предложенному Минниковым А.В. варианту, а по варианту, предложенному экспертом, отраженному в экспертном заключении N от 31 октября 2017 года. Встречные исковые требования Хлопкова А.В. удовлетворены в полном объеме, порядок пользования земельным участком определен по предложенному им варианту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минникова А.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца (ответчика) Минникова А.В. представлял Хмелев А.Ю. на основании доверенности <адрес>1 от 23 марта 2016 года. Факт несения истцом (ответчиком) Минниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 марта 2016 года, а также квитанцией серии N от 23 марта 2016 года.
Разрешая требования истца (ответчика) Минникова А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что, так как исковые требования Минникова А.В. удовлетворены частично, то он имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении требований Минникова А.В. судом не в полной мере учтены обстоятельства разрешенного спора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд обязан исходить из разумности судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, при этом учесть какой объем исковых требований от заявленных был удовлетворен.
Как следует из обстоятельств данного дела, исковые требования Минникова А.В. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично, однако определяя данный порядок суд принял во внимание вариант, предложенный не истцом по первоначальному иску, а истцом по встречному иску Хлопковым А.В., с вариантом, предложенным Минниковым А.В., суд не согласился, придя к выводу о его несоответствии сложившемуся порядку землепользования, а также признав его нарушающим права Хлопкова А.В.
С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.
Таким образом, фактически истец Минников А.В. не достиг результата, на который рассчитывал обращаясь в суд с иском.
При таких обстоятельствах несмотря на то, что иск Минникова А.В. и удовлетворен частично, судом определен порядок пользования земельным участком между сторонами, однако прийти к выводу о том, что решение в удовлетворенной части принято в его пользу нельзя, так как спор между сторонами возник именно по тому варианту, который принят судом, и который изначально предлагался Минникову А.В. Хлопковым А.В..
Таким образом, доводы частной жалобы Хлопкова А.В. заслуживают внимание.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не учитывает позицию подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, так как в тоже время Хлопков А.В. ссылается на необоснованность взыскания данных расходов в целом, то есть частная жалоба содержит противоречия, которые подлежат толкованию в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года отменить.
Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца Минникова Андрея Владимировича к Хлопкову Александру Васильевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка