Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по иску ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту Банк) к Алексеевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Алексеевой Е.Ю. на определение Кировского районного суда г.Курска от 08 мая 2018 года, которым постановлено о передаче дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.Ю. выдан кредит в сумме 481796,25 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств заключён договор залога приобретённого автомобиля - LIFAN X60 VIN N.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 816,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2684,49 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN X60 VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 332000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Алексеева Е.Ю. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Между Банком и Алексеевой Е.Ю. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
В договор было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В пункте 7.11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по Договору подлежат рассмотрению и разрешению по существу в суде по месту жительства клиента, в Савёловском районном суде г. Москвы, либо в ином суде.
Как следует из договора стороны изменили территориальную подсудность, о чём имеется отметка в кредитном договоре (л.д.27).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьёй 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд, передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.
Ссылки в частной жалобе ответчицы на Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. При этом, на данные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закон о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на Постановление ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении речь идёт о рассмотрении споров по искам граждан, которым оказана финансовая услуга, а не по искам кредиторов.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на определения иных судов, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доводы частной жалобы Алексеевой Е.Ю. о том, что сам Банк обратился в суд по месту её жительства, что Савёловский суд находится на значительном удалении, что может негативно сказаться на защите её прав и законных интересов, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Курска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
