Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Новиковой Л.А. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломанова Д.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Ломанова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ломанова С.М. в пользу Ломанова Д.С. судебные расходы в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 86 копеек.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломанов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1640/2018.
В обоснование требований указывалось, что решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года удовлетворен иск к Ломанову С.М., ООО "ЖЭУ 16", Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г.Пскова "Горводоканал", ОАО "Псковэнергосбыт" об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины при подаче иска в суд - 300 рублей, почтовые расходы - 125,21 рублей, которые заявитель просил возместить на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В процессе судебного разбирательства Ломанов Д.С. требования уточнил, просил взыскать расходы с ответчика Ломанова С.М. в полном объеме, указывая на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уклонение Ломанова С.М. от заключения соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представители ОАО "Псковэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Псков" против удовлетворения уточненных требований не возражали.
Ломанова С.Н., представители МП г.Пскова "Горводоканал", Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, "ЖЭУ 16" в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ломанов Д.С. выражает несогласие с определением суда. Не оспаривая вывод о том, что судебные расходы не подлежат распределению на иных ответчиков, считает, что это не препятствует взысканию судебных расходов в полном объеме с ответчика Ломанова С.М., нарушившего права истца. Ссылаясь на пункты 5, 11, 10 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, просит о взыскании с Ломанова С.М. 15425,21 рублей в счет возмещения судебных расходов, признанных судом разумными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Псковским городским судом разрешен спор по иску Ломанова Д.С., Ломановой С.Н. к Ломанову С.М., ООО "ЖЭУ 16", Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г.Пскова "Горводоканал", ОАО "Псковэнергосбыт" об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Решением суда от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ломанова Д.С. и Ломановой С.Н. удовлетворены. Определен порядок участия Ломанова Д.С., Ломановой С.Н., Ломанова С.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: город Псков, улица И-ая, д. ***, кв. ***, установлен размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Ломанову Д.С. и Ломановой С.Н. по 1/4 доли каждому, Ломанову С.М., с учетом несовершеннолетнего сына Ломанова С.М. - 1/2 долю. На ООО "ЖЭУ 16", Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г.Пскова "Горводоканал", ОАО "Псковэнергосбыт" возложена обязанность заключить соглашения с Ломановыми Д.С., С.Н. и С.М. и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: город Псков, улица И-ая, д. ***, кв. ***.
При вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд установил факт несения истцом Ломановым Д.С. судебных расходов на сумму 15 425,21 рублей, взаимосвязь указанных затрат с рассмотрением судом гражданского дела N 2-1640/2018, и их разумность. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку они соответствуют ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела (квитанциями об уплате представительских услуг Волкова А.В. на общую сумму 15000 рублей, чек-ордером об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, почтовых расходов - 125,21 рублей (л.д. 150), а доказательств чрезмерности стоимости представительских услуг в деле не имеется.
Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что требования были заявлены к шести ответчикам и Ломанов С.М. обязан возместить истцу 2570, 86 рублей, что соответствует 1/6 части от заявленной суммы расходов, ссылаясь при этом на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания судебного акта, которым разрешен спор по настоящему делу, суд подтвердил правомерность требований истца не только в отношении ответчика, за счет которого он просит компенсировать судебные расходы, но и в отношении других ответчиков, без возложения соответствующей обязанности на которых было невозможно восстановление права истца и разрешение спора по существу.
Иск, являющийся предметом судебного разбирательства, был предъявлен к шести ответчикам, при этом требования истца по отношению к каждому из ответчиков удовлетворены судом в полном объеме, исходя из предмета и оснований иска.
В силу этого, ссылка суда на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованна, а утверждение, что обращение в суд не связано с незаконностью действий других ответчиков -ООО "ЖЭУ 16", Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г.Пскова "Горводоканал", ОАО "Псковэнергосбыт" не подтверждается материалами дела, вопрос о возможности заключения отдельных соглашений во внесудебном порядке не исследовался. ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в ходе рассмотрения иска возражало против удовлетворения иска.
Поэтому вывод суда о не распределении судебных расходов между ответчиками ООО "ЖЭУ 16", Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г.Пскова "Горводоканал", ОАО "Псковэнергосбыт" судебная коллегия считает необоснованными.
Ответчики по делу не являются в данном споре по отношению к истцу солидарными должниками, на каждого из них судом возложена самостоятельная обязанность, в этой связи судебная коллегия полагает, что с учетом особенностей спорного материального правоотношения каждый из них обязан возместить судебные расходы в равных долях.
Поскольку в настоящем заявлении истец просит компенсировать судебные расходы за счет одного из ответчиков, в отношении которого принято решение и удовлетворен иск, то он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в остальной части с ответчиков.
Из иска, материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭУ 16", Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г.Пскова "Горводоканал", ОАО "Псковэнергосбыт" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и поскольку в деле имело место процессуальное соучастие ответчиков, на каждого из которого возложена самостоятельная обязанность, то судебные расходы не подлежат компенсации только за счет одного из них.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ломанова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Адаев И.А.
Судьи: Новикова Л.А.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
