Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1939/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова С.В., Федоровой Н.В. и ПАО «АК БАРС» Банк на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Федорову С.В. и Федоровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Федорову С.В. и Федоровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 03 марта 2016 года между Банком и Федоровым С.В. и Федоровой Н.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банком предоставлен заемщикам кредит в размере <...> руб. под 18, 2% годовых в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. Ответчики неоднократно нарушают предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1458706 руб. <...> коп. (сумма основного долга - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...> руб. <...> коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Федорову С.В. и Федоровой Н.В. удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор от 03 марта 2016 года <...>, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Федоровым С.В., Федоровой Н.В.;
- взыскать солидарно с Федорова С.В., Федоровой Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03 марта 2016 года <...> в размере <...> руб. <...> коп. (в том числе сумма основного долга - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2016 года по 13 января 2017 года - <...> руб. <...> коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения о расторжении указанного кредитного договора, исходя из 18, 2% годовых;
- обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.;
- взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН 5321136034) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.;
- взыскать солидарно с Федорова С.В., Федоровой Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.
С таким решением не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе Федоров С.В. и Федорова Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе. Указывают, что кредит был взят под 14, 8%, а не 18%. О наличии заложенности не знали, так как после оформления кредитного договора Федоров С.В. отнес данный договор в бухгалтерию по своему месту работы для удержания денежных средств из его заработной платы и их дальнейшего перечисления на расчетный счет банка. Присутствовать при рассмотрении дела не имел возможности в виду нахождения в командировке с 12 мая по 28 августа 2017 года. В ноябре 2016 года Федоров С.В. приносил в банк справку о прописке, но о наличии задолженности ему не сообщили. 14 марта 2017 года приносил в банк страховку, ему также ничего не сообщили.
Банк в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Банка в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб., просит решение суда в данной части изменить, полагая, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Федоров С.В. и Федорова Н.В. не явились. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчики дважды извещались коллегией по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграммы, направленные по адресу, указанному в материалах дела, в том числе и в апелляционной жалобе, не вручены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммами не является.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2016 года между Банком и Федоровыми С.В. и Н.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банком предоставлен заемщикам кредит в размере <...> руб. под 18, 2% годовых в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщики неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 807, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2016 года по 13 января 2017 года - <...> руб. <...> коп.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его правильным, подтвержденным материалами дела. При этом суд учел, что ответчиками размер задолженности не оспорен, своего расчета ответчики не представили.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее требованиям ст. 337, п.1 ст. 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиям договора.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из 80% от определенной в отчете оценщика ООО «Профессиональная экспертиза оценка» стоимости заложенного имущества, определив его стоимость в размере <...> руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк расходов за проведение судебной оценочной экспертизы отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ определением суда от 06 марта 2017 года именно на истца была возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указанные расходы возмещены Банку за счет ответчиков, не в пользу которых вынесено решение суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указания в апелляционной жалобе ответчиков на иную процентную ставку по кредиту, противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова С.В., Федоровой Н.В. и ПАО «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
