Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 года №33-1939/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1939/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Лозы А.Г. к Кокухину П.Д. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеньшиной Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лоза А.Г. обратился в суд с иском к Кокухину П.Д. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что в связи с некачественно произведенным ответчиком Кокухиным П.Д. ремонтом винного шкафа, который не подлежит восстановлению, истцу причинен ущерб, выраженный в фактической утрате имущества. Просил взыскать в его пользу с Кокухина П.Д. убытки в сумме 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Кокухина П. Д. в пользу Лозы А.Г. убытки в сумме 242 620 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5626 руб. В остальной части иска отказано.
На Лозу А.Г. возложена обязанность передать в пользу Кокухина П.Д. согласно его заявлению, винный шкаф «Liebher Wtes» 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7, выявленные неисправности которого неустранимы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеньшина Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, не установлена вина ответчика в причинах образования неисправностей винного шкафа. Принадлежность винного шкафа истцу не доказана. Судом не был определен размер ущерба с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела, что влечет неосновательное обогащение со стороны истца. Истец, не предоставляя документацию для проведения экспертизы, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, препятствуя как всестороннему исследованию причин возникновения дефектов, так и определения размера ущерба (л.д. 231-232).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лоза А.Г. просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 12-14).
В судебном заседании представитель ответчика Стеньшина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание истец Лоза А.Г., ответчик Кокухин П.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 17, 18).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2016 г. Кокухиным П.Д. был осуществлен ремонт винного шкафа: замена тэна испарителя, замена вентилятора, разморозка крин.
По факту выполнения ремонта истцом была осуществлена оплата в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией № 244 от 30 апреля 2016 г., а ответчиком была предоставлена гарантия на выполнение работы сроком 1 год (л.д. 6).
7 декабря 2016 г. Лоза А.Г. ввиду наличия неисправностей в ранее отремонтированном ответчиком винном шкафу обратился к нему с целью осмотра винного шкафа на предмет выявления его неисправностей и определения являются ли данные неисправности гарантийным случаем.
В результате осмотра ответчиком были выявлены следующие неисправности: неисправность тэна; не сработал плавкий предохранитель. В рамках выполнения представленных гарантийных обязательств Кокухин П.Д. повторно произвел замену тэна. Кроме того, осуществил замену плавкого предохранителя. В подтверждение выполненных работ сторонами был составлен договор б/н от 7 декабря 2016 г. и сделана соответствующая запись в ранее выданной квитанции № 244 от 30 мая 2016 г. (л.д. 7).
Поскольку после проведенного ответчиком ремонта дефект не был устранен - винный шкаф «не морозил», Лоза А.Г. обратился за проведением диагностики неисправности в стороннюю организацию.
Согласно акту технического осмотра, выданного 22 декабря 2016 г. ООО «Мир и Сервис» был выявлен дефект: термические повреждения внутреннего корпуса и элементов винного шкафа. В своем заключении специалист «Мир и Сервис» указал следующее: «Винный шкаф восстановлению не подлежит, ремонт не возможен. Причина возникновения термических повреждений: неквалифицированный ремонт, выполнение ранее сторонним СЦ» (т.1, л.д. 8).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лозы А.Г. При этом исходил из того, что заключение эксперта № 222-с/17 от 19 июня 2017 г. является допустимым доказательством и не исключает, что недостатки винного шкафа возникли в результате ремонта объекта исследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят: противоправность действий (бездействий) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу сослался на заключение эксперта №222-с/17 от 19 июня 2017 г.
Указанное заключение эксперта верно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, которое составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании представленных письменных доказательств пришла к выводу, что судом первой инстанции, верно установлено, что истец в ходе рассмотрения дела доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими убытками), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Кокухина П.Д. перед истцом возникла обязанность возмещения убытков.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств, при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стеньшиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка