Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-1939/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Передерий ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Передерий ФИО12 к Гомлешко ФИО13 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гомлешко ФИО14 в пользу Передерий ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Передерий Г.М., ответчика Гомлешко Р.Р. и его представителя по доверенности Амирханова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Передерий Г.М. обратился в суд с иском к дознавателю отдела организации дознания МВД по Республике Адыгея Гомлешко Р.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что в производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску Гомлешко Р.Р. к Передерий Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором Гомлешко Р.Р. просил признать сведения, распространенные в жалобе Передерий Г.М., указывающие на виновность Гомлешко Р.Р. в преступлении, и причастности к нему, а также информацию о пособничестве подозреваемым, об умысле этому, бездействии, растрате государственных денежных средств, порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство. В действительности, истец Передерий Г.М. подавал жалобы на действия Гомлешко Р.Р., связанные с отказом в ознакомлении с материалами проверки, а также жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом излагая свои мысли о ходе доследственной проверки и предположения о действиях дознавателя Гомлешко Р.Р.
Полагая, что своими действиями по подаче искового заявления к Передерий Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, Гомлешко Р.Р. нанес репутационный и моральный вред, истец просил: признать несоответствующими действительности утверждения Гомлешко Р.Р.: "сведения, распространенные в жалобе Передерий Г.М., указывающие на мою виновность в преступлении и причастности к нему, а также информацию о пособничестве подозреваемым, об умысле к этому, бездействии, растрате государственных денежных средств", обязать ответчика принести опровержение указанных сведений через районную газету "Маяк", взыскать с ответчика компенсацию морального и репутационного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Передерий Г.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Гомлешко Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Передерий Г.М. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2017 года, взыскав с Гомлешко Р.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать Гомлешко Р.Р. принести опровержение ложных сведений, изложенных им в исковом заявлении через районную газету "Маяк"; вернуть ему уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика понесенные истцом Передерий Г.М. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и с отказом по требованиям об опровержении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гомлешко Р.Р. по доверенности Амирханов А.Б. просит решение суда оставить без изменения ввиду того, что в материалах дела не содержится ни одного факта, доказывающего распространение Гомлешко Р.Р. порочащих Передерий Г.М. сведений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Передерий Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Гомлешко Р.Р. и его представителя по доверенности Амирханова А.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор существу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Гомлешко Р.Р. в пользу истца Передерий Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом исходил из длительности судебного разбирательства гражданского дела по иску Гомлешко Р.Р. к Передерий Г.М. о защите чести, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, принесении официальных извинений и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда и оценкой представленных в деле доказательств согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункта 1статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Разрешая исковые требования в части нанесения истцу действиями Гомлешко Р.Р. по подаче искового заявления к Передерий Г.М. репутационного и морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца публично, либо посредством средств массовой информации, кроме как сведений, отраженных в исковом заявлении Гомлешко Р.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком Гомлешко Р.Р. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Передерий Г.М.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и исковое заявление Гомлешко Р.Р. содержит лишь суждения относительно его правовой позиции по гражданскому делу по иску Гомлешко Р.Р. к Передерий Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые подлежали оценке Майкопским районным судом Республики Адыгея при разрешении спора по существу заявленных требований, а значит не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, длительность судебного разбирательства не является обстоятельством, которое учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Поскольку истцом Передерий Г.М. не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком в его отношении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также факта причинения ему нравственных или физических страданий, то есть морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на Гомлешко Р.Р. гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным Передерий Г.М. требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Передерий ФИО16 к Гомлешко ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
