Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2017 года №33-1939/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1939/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ульянова Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Ульянова Д.Л. к АО «Камголд» о при­знании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, возложении обязанности применять гарантии и компенсации по аттестации рабочего места должности геолога, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовле­творения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя АО «Камголд» Данько Е.В., судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов Д.Л. обратился в суд с иском к АО «Камголд», в котором про­сил признать незаконной и отменить карту специальной оценки условий труда, возложив на АО «Камголд» обязанность провести новую специальную оценку условий труда, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика с 2012 года в должности < данные изъяты> Согласно трудовому договору он принят на работу с вредными условиями труда. 10 декабря 2016 года получил карту специальной оценки условий труда, в которой указано, что подкласс его условий труда является 3.1. Полагает, что при проведении работодателем специальной оценки условий труда не был соблюден преду­смотренный законодательством порядок ее проведения и нарушены требова­ниям Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специаль­ной оценке условий труда», Приказа Минтруда России от 5 декабря 2014 года и Методики. О проведении оценки он извещен не был, вследствие чего лишен возможности присутствовать при её проведении, задавать вопросы, получать разъяснения. Также полагает, что в состав комиссии, проводившей оценку, были включены заинтересованные и ранее уволенные с работы лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ульянов Д.Л. в судеб­ном заседании участия не принимал. Представители АО «Камголд» Данько Е.В. и Подопригора В.А. полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, Ульянов Д.Л. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, считая, что суд неправильно применил закон, не учел должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указал, что в нарушение методики проведения специаль­ной оценки не все факторы были измерены, о проведении специальной оценки геологи не уведомлялись, что не позволило измерить такие факторы как напряженность и тяжесть трудового процесса. Также указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению без­опасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работода­тель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в со­ответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
С 1 января 2014 года Федеральным законом № 426-ФЗ от 28декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осу­ществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных фак­торов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установлен­ных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной за­щиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих ме­стах.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28декабря 2013 года работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения спе­циальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику не­обходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки усло­вий труда на его рабочем месте.
Работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его пред­ставителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (да­лее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем ме­сте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производствен­ных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специ­альной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соот­ветствии со ст.26 Федерального закона (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Феде­рации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специ­альной оценки условий труда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ульянов Д.Л. с 2012 года работает в ЗАО «Камголд» в должности < данные изъяты>. Согласно п. 3.3 Трудового договора от 14 марта 2012 года ему предоставля­ется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районе Крайнего Севера и дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное в этих условиях время, согласно действующим локальным нормативным актам ЗАО «Камголд». Доплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с действующим законодательством и Поло­жением об оплате труда в АО «Камголд». Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 года к трудовому договору Ульянов Д.Л. переведен на долж­ность < данные изъяты> Геологического отдела. ИТР с классом условий труда - вред­ный, подкласс условий труда-3.1 (вредные условия труда первой степени); тарифная ставка (должностной оклад) истцу установлена с учетом особых условий труда.
Согласно карте аттестации рабочего места < данные изъяты>, проведенной в 2008 году, фактическое состояние условий труда на рабочем месте по степени вредности и опасности было отнесено к классу 3.2.
2 июня 2014 года ответчиком составлена карта специальной оценки условий труда работников, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда по должности геолога установлен как 3.1.
В карте СОУТ в АО «Камголд» от 29 сентября 2016 года по рабочему месту < данные изъяты> итоговый класс (подкласс) условий труда установлен на уровне 3.1. При этом в строке 040 разъяснено, что ежегодный дополнитель­ный оплачиваемый отпуск работнику фактически предоставляется, в связи с чем необходимости в его установлении нет. С данной картой Ульянов Д.Л. ознакомлен 10 декабря 2016 года.
Проверив порядок произведенной ответчиком в 2016 году специальной оценки условий труда истца, исходя из его доводов изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений предъявляемых к проведению СОУТ требований законодательства ответчи­ком по данному делу допущено не было и необходимости проведения в настоящее время специальной оценки условий труда в АО «Камголд» по должности < данные изъяты> не имеется.
При этом суд принял во внимание, что установленный истцу на уровне-3.1 (вредные условия труда первой степени) в оспариваемой карте СОУТ № 1335.0021 класс (подкласс) условий труда не изменился по сравнению с ра­нее проведенными по его рабочему месту СОУТ. Предусмотренные трудо­вым законодательством гарантии и компенсации для работников, занятым на работах с вредными условиями труда, ему предоставляются, так в частности, истцу установлена повышенная часовая тарифная ставка и повышающий ко­эффициент, ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый от­пуск в количестве 7 календарных дней. Оснований для установления допол­нительных гарантий и компенсаций в связи с проведенной оценкой условий его труда не имеется.
Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, касающихся проведения специальной оценки условий труда истца, в том числе порядка ее про­ведения, а также прав истца при проведении работода­телем специальной оценки условий его труда по делу установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об от­сутствии правовых ос­нований для удовлетворения исковых требований Ульянова Д.Л.
Данные выводы суда в решении полно мотивированы, соответствуют обстоятель­ствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судеб­ной коллегии не имеется.
Доводы Ульянова Д.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что специальная оценка условий труда его рабочего места проведена с наруше­ниями законодательства, в частности он не был уведомлен о проведении спе­циальной оценки, что не позволило измерить такие факторы как напряжен­ность и тяжесть трудового процесса, яв­лялись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно откло­нены по мотивам, изложенным в реше­нии суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судеб­ная коллегия не находит.
Довод истца о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из ма­териалов дела, суд первой инстанции извещал истца о дате и времени рас­смотрения дела надлежащим образом, направляя судебные извещения по указанному им в исковом заявлении адресу, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание ходатайство истца от 22 марта 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствии, суд в соответ­ствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (том 1 л.д. 34).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жа­лобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка