Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1939/2017
8 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дёмина Ильи Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (ущерб от ДТП), ущерба, штрафа;
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.2017 г., которым
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дёмина И.И. взысканы страховая выплата-80400 руб., штраф-40200 руб., расходы по оформлению доверенности-600 руб., расходы по копированию документов-7520 руб., расходы на оказание юридических услуг-10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу ФБУ «Сахалинской ЛСЭ» взысканы расходы за производство экспертиз: с ответчика-18 735, 84 руб., с истца - 18735, 84 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина-2420 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
11.11.16 г. Дёмин И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 345455.64 рублей (впоследствии, после оценочной экспертизы, снижено до 160 800 рублей), расходов по оплате экспертного заключения-40000 руб., расходов по оформлению доверенности-1 400 руб., расходов по копированию и подготовке документов-15 040 руб., расходов на юридические услуги-20 000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 8.05.16 г. в 22 часов водитель Дёмин И.И., управляя а\м «Тойота Марк-2», двигаясь по < адрес> совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр левого поворота а\м марки «Тойота ХиАйс Реджиус» под управлением Хон К.В. (собственник Хон В.Е.). 12.05.16 г. в отношении Дёмина И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 29.09.16 г. Дёмин И.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае путем направления через почтовую связь, так как страховщик отказался принимать пакет документов для оформления страхового случая; 1.11.16 г. страховщиком в адрес истца направлена телеграмма для осмотра автомашины и установления повреждений; 2.11.16 г. Дёмин И.И. прибыл к страховщику и обратился с заявлением о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, так как автомобиль не возможно было восстановить (экономически нецелесообразно), и он был реализован. Дёмин И.И. при подаче документов страховщику направил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с заключением о нецелесообразности восстановления; 9.11.16 г. истец обратился с претензией к страховщику, на которую 16.11.16 г. получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он не представил машину для производства экспертизы. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились стороны. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ростов Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке в связи с непредставлением Дёминым И.И. поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщиком. Просит учесть, что указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с неисполнением истцом установленных законом обязанностей.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Дёмина И.И. в совершении ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Демина И.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах», Хон К.В, Хон В.Е., надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания (2 факсограммы от 12.07.17 г., СМС-уведомление от 12.07.17 г., 2 почтовых отправления от 18.07.17г.)
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГП РФ (неправильное применение норм материального права).
В соответствии с положениями п.п. 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 8.05.16 г. в 22 по < адрес> произошло ДТП с участием а/м «Тойота Марк 2» под управлением истца Дёмина И.И. и «Тойота - Хи Айс Реджиус» под управлением Хон К.В. (принадлежит Хон В.Е.) Определением от 12.05.16 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дёмина И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние крылья, покрышка и диск правого переднего колеса, передние фары, передние габариты.
29.09.16 г. Дёмин И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 1.11.16 г. ответчик направил ему телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы, - на которую 2.11.16 г. был получен ответ от Дёмина И.И., согласно которому последний не может представить автомобиль на осмотр, поскольку он продан, поскольку восстановлению не подлежал.
Письмом от 9.11.16 г. №01-292 ответчик, ссылаясь на не соблюдение потерпевшим требований, установленных законодательством об ОСАГО в части представления поврежденной автомашины на осмотр страховщику, вернул представителю истца заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, разъяснив при этом право на повторное обращение с таким заявлением в случае исполнения установленных требований.
10.11.16 г. Дёмин И.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании страховой выплаты, на которую ответчик письмом от 16.11.16 г. № 01-299 представил ответ, аналогичный по содержанию письму, которым истцу было возвращено его заявление. Ответчик вновь разъяснил стороне истца право на обращение к страховщику с указанным заявлением в случае соблюдения установленных требований.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).
Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение их утилизации до организации страховщиком осмотра, - не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52).
При таком положении дела судебная коллегия считает, что ответчиком была исполнена его обязанность по организации осмотра автомобиля истца, он принял все меры к установлению страхового случая и определения размера убытков, - в то время как действия Демина И.И. свидетельствуют о недобросовестности и расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд в целях соблюдения обязанности по установлению степени вины каждого водителя (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»), руководствуясь заключением эксперта от 14.03.17 г. №108/3-2, обоснованно установил ее в процентном соотношении по 50%, - взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина И.И. половину стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Марк-2» за вычетом годных к реализации запчастей (которые истец по его утверждению, реализовал) на сумму 80400 рублей.
Другие доводы апелляционных жалоб сторон спорных правоотношений аналогичны основаниям заявленных исковых требований и поступивших на них возражений, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца и, соответственно, стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда (в оставшейся части).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в оставшейся части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.17 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина И.И. штрафа в сумме 40200 рублей; в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.17 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спорных правоотношений - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-1939/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дёмина Ильи Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (ущерб от ДТП), ущерба, штрафа;
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.2017 г., которым
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дёмина И.И. взысканы страховая выплата-80400 руб., штраф-40200 руб., расходы по оформлению доверенности-600 руб., расходы по копированию документов-7520 руб., расходы на оказание юридических услуг-10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу ФБУ «Сахалинской ЛСЭ» взысканы расходы за производство экспертиз: с ответчика-18 735, 84 руб., с истца - 18735, 84 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина-2420 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.17 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина И.И. штрафа в сумме 40200 рублей; в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.17 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спорных правоотношений - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
