Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-140/2022 по апелляционным жалобам Блохиной Веры Михайловны, Блохина Анатолия Дмитриевича, Дубовчук Нины Дмитриевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года по иску Блохиной Веры Михайловны, Блохина Анатолия Дмитриевича, Дубовчук Нины Дмитриевны к Блохину Дмитрию Дмитриевичу, Блохину Александру Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истцов Блохина А.Д., Дубовчук Н.Д., представителя истца Былковой Е.Л., представителя ответчиков Ильюшенкова В.Ф., представителя третьего лица Джеломановой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Блохина В.М., Блохин Ан.Д., Дубовчук Н.Д. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Блохину Д.Д. и Блохину Ал.Д. об истребовании недвижимого имущества - дачного дома по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя Блохина Ал.Д., признании права собственности на основании приобретательской давности за истцами на дачный дом в равных долях, ссылаясь на то, что в 1967 году Блохин Д.А. и его супруга Блохина В.М. на земельном участке, предоставленном им в 1954 году в бессрочное пользование, построили дачный дом, в строительстве которого им помогали старший сын Юрий (1937 года рождения - 30 лет на дату постройки) с женой Верой (брак зарегистрирован в 1964 году), дочь Нина (1939 года рождения - 28 лет на день постройки) с супругом Владимиром и два сына Дмитрий и Анатолий, которым на день открытия строительства было по 22 года. В 1968 году глава семьи Блохин Д.А. умирает. Членом ДСК "Дюна" становится Блохина В.Н., с которой в 1980 году ДСК заключает договор на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками на основании решения общего собрания от 26 марта 1979 года. В доме у каждой семьи была своя комната - одна комната была у Веры Николаевны, комната - у семьи Юрия Дмитриевича, комната - у семьи Нины Дмитриевны, Анатолия и Дмитрий совместно занимали мансарду. В 1982 году Дмитрий Дмитриевич приобретает в селе Пупышево участок для строительства собственной дачи. В 1982 и 1983 годах Дмитрий Дмитриевич на спорной даче не появляется. Летом 1984 года Дмитрий Дмитриевич возвращается к матери с женой и грудным ребенком, поясняя, что построить дачу в Пупышево не получилось. Мать решилапередать Дмитрию надворное строение, в котором он сможет, переделав его, проживать, которое Дмитрий Дмитриевич перестроил в дачный домик, на земельном участке стало два жилых дома. В 1987 году Анатолий Дмитриевич женился и с семьей занял мансарду в дачном доме, который построил отец. С 1983 году Дмитрий Дмитриевич в доме, который построил отец, не проживал. В период с 1968 года по 2018 год, пока Дмитрий Дмитриевич и Александр Дмитриевич, не выгнали истцов с дачи и не поменяли замки на воротах и калитке, три семьи Блохина Юрия, Дубовчук Нины и Блохина Анатолия поддерживали удовлетворительное состояние, ремонтировали, достраивали спорный дом, Дмитрий Дмитриевич никакого участия не принимал. В 2012 году умирает мать Вера Николаевна. Наследственного дела после ее смерти не открывалось. До последнего дня мать проживала с Блохиным Анатолием Дмитриевичем по одному адресу и была там зарегистрирована. Следовательно, как после смерти своего отца дети - Юрий, Нина и Анатолий, считали, что спорный дом теперь принадлежит им, так и после смерти своей матери они считали, что фактически вступили в наследство.

Таким образом, истцы считают, что они открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным домом на протяжении 50 лет, пока ответчики не преградили им вход в дом.

01 августа 2018 года Дмитрий Дмитриевич зарегистрировал свое право собственности на дом на основании того, что был собственником земельного участка, на котором располагался дом. Своим братьям и сестрам Дмитрий не сказал, что он собственник дома. Земельный участок и дом Дмитрий Дмитриевич обманным путем, за спиной семьи, зарегистрировал на себя. Дмитрий Дмитриевич не мог не знать, что у истцов есть притязания на дом, который он оформил в своею собственность, все расходы на дом несли истцы.

23 августа 2018 года Дмитрий Дмитриевич дарит спорный дом своему сыну Александру Дмитриевичу, тем самым подтверждая, что завладел домом незаконно.

Таким образом, истцы являются добросовестными владельцами, были уверены, что дом по праву принадлежит им после смерти родителей и только в 2018 году стало известно, что оформить собственность на дом не получится, поскольку один из сыновей обманным путем завладел домом. Истцы открыто владели домом как своим, что подтверждается иском по делу N 2-601/2020 о понуждении освобождения дома от имущества истцов.

Решением суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлены апелляционные жалобы, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиками представлены возражения на апелляционные жалобы, полагают решение законным и обоснованным.

Третьим лицом также представлены возражения, полагает позицию истцов законной и обоснованной.

В судебное заседание истцы Блохин А.Д., Дубовчук Н.Д. явились, доводы жалоб поддержали, истец Блохина В.М. не явилась, извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 122, 126), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 123, 124, 120, 132), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ДСК "Дюны" в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Третье лицо - представитель Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 125, 131).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Блохин Ал.Д. является собственником нежилого здания - дачного дома <адрес> (т. 1 л.д. 22-37), право собственности зарегистрировано 07 сентября 2018 года на основании договора дарения от 23 августа 2018 года, заключенного между Блохиным Д.Д. (даритель, отец Блохина Ал.Д.) и Блохиным Ал.Д. (одаряемый).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу N 2-71/2019, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, и имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в иске Блохина Ан.Д., Дубовчук Н.Д., Блохиной В.М. к Блохину Д.Д., Блохину Ал.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем дачным домом от 23 августа 2018 года, признании за каждым из истцов права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 83-89).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу N 2-112/2020, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, отказано в иске Блохина Ан.Д., Дубовчук Н.Д., Блохиной В.М. к Блохину Д.Д., ДСК "Дюны", Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки приватизации Блохиным Д.Д. земельного участка площадью 952 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 90-100).

Данными решениями установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование ДСК "Дюны" Блохину Д.А., после смерти которого, в 1968 году в члены кооператива была принята его супруга Блохина В.Н.

Между Блохиной В.Н. и ДСК "Дюны" был заключен договор, согласно которому Блохиной В.Н. и членам ее семьи (сыновья Блохин Д.Д., Блохин А.Д., Блохин Ю.Д., дочь Дубовчук Н.Д.) в 1980 году передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м. и дачное помещение с надворными постройками на этом участке жилой площадью 36,33 кв.м., полезной площадью 54,75 кв.м.

На основании заявления Блохиной В.Н. от 05 июля 1987 года была исключена из членов кооператива, вместо нее с согласия членов семьи Блохина Ю.Д., Блохина А.Д., Дубовчук Н.Д., решением общего собрания от 29 августа 1987 года в члены кооператива принят Блохин Д.Д.

Члены семьи Блохиной В.Н. - Блохин Ю.Д., Блохин А.Д., Дубовчук Н.Д. против передачи земельного участка с расположенным на нем дачным домом и пая Блохину Д.Д. не возражали, что подтверждается их заявлением от 04 июля 1987 года. Соглашение о сохранении права пользования земельным участком и дачным домом сторонами не заключалось.

08 апреля 1996 года было оформлено право собственности Блохина Д.Д. на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ДСК "Дюны", ул. Отрадная, д. 9. Актом МВК территориального управления Курортного административного района от 07 августа 2003 года, расположенный на данном земельном участке дачный дом, 1967 года постройки, принят в эксплуатацию.

23 августа 2018 года между Блохиным Д.Д. и Блохиным А.Д. заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем дачным домом. Право собственности Блохина А.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-601/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года, установлено, что земельный участок с дачным домом принадлежат Блохину Ал.Д. на праве собственности, основанном на членстве в ДСК "Дюны", документы, исходящие от данного кооператива, в частности Устав, договор 1980 года, имеют особое юридические значение как правоустанавливающие документы и являются основанием для признания за членами семьи члена кооператива Блохиной В.Н. права бессрочного пользования указанным недвижимым имуществом. Выход Блохиной В.Н. из членов кооператива на основании письменного заявления сам по себе не прекращает предоставленное Блохину Ан.Д. и Дубовчук Н.Д. договором право бессрочного пользования имуществом. В то же время право пользования недвижимым имуществом у Блохиной В.М. отсутствует, поскольку право бессрочного пользования договором от 1980 года, ей предоставлено не было. Так, Блохина В.М. не указана в качестве члена семьи Блохиной В.Н. в договоре, являлась лишь супругой Блохина Ю.Д. (сына Блохиной В.Н.), который скончался, таким образом, самостоятельного права бессрочного пользования недвижимым имуществом на основании договора Блохина В.М. не приобрела.

Указанным апелляционным определением от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Ал.Д. к Блохину Ан.Д., Дубовчук Н.Д. о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, обязании освободить садовый дом и земельный участок от имущества.

При этом Блохина В.М. признана утратившей право пользования дачным домом и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ДСК "Дюны", ул. Отрадная, д. 9, Блохина В.М. также обязана освободить земельный участок и дачный дом от принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 101-114).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы распорядились по своему усмотрению принадлежащими им правами на спорный земельный участок и расположенный на нем дачный дом, отказавшись от своего права переоформить членство в кооперативе после выбывшего члена кооператива, тем самым права на дачный дом и земельный участок возникли с 29 августа 1987 года исключительно у Блохина Д.Д., что истцами не оспорено, о данных обстоятельствах истцам было известно.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По данному делу истец не доказал добросовестное владение имуществом, а также владение имуществом не по договору.

Вышеприведенными решениями суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, неоднократно устанавливалось, что Блохин Ю.Д., правопреемником которого является Блохина В.М., а также Блохина А.Д., Дубовчук Н.Д. подписали заявление 04 июля 1987 года, которым не возражали против передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и пая Блохину Д.Д.

Истцы полагают, что данным заявлением они фактически доверили Блохину Д.Д. представлять их интересы в ДСК "Дюны".

Указанный вывод голословен и противоречит закону, поскольку в силу ст. 64 ГК РСФСР, действовавшего на 04 июля 1987 года, письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами являлась доверенность, которая в дело не представлена, заявление от 04 июля 1987 года доверенностью не является.

Блохин Ю.Д., Блохин А.Д., Дубовчук Н.Д. пользовались спорным земельным участком и домом в связи с правами, предоставленными Блохиной В.Н. по договору о передаче имущества в бессрочное пользование, и 04 июля 1987 года отказались от каких-либо прав в отношении данного имущества, иное толкование заявления истцов недопустимо, поскольку оно противоречит общепринятому употреблению, буквальное толкование заявления позволяет определить именно отказ истцов от правомочий в том числе на спорный дом.

В силу также действовавшей ст. 91 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Между тем, ст. 106 ГК РСФСР предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в ч. 2 настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

Как правильно установил суд с 23 декабря 1992 года принят закон РФ N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного, подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".

Блохин Д.Д. участвовал в приватизации земельного участка, а также спорного жилого дома.

Истцами не доказано, что данный жилой дом находился в их личной собственности либо в личной собственности правопредшественников.

Истцами итоги приватизации не оспорены, в предмет настоящего спора обстоятельства приватизации не входят.

Таким образом, истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом при наличии титульного собственника имущества.

Вопреки доводам истцов именно с 04 июля 1987 года истцы знали о том, что земельный участок, паи и спорный дом передаются именно Блохину Д.Д.

С вступление в силу законодательства о приватизации истцы не предприняли мер по оформлению имущества в свою собственность, что должно было быть обычным и ожидаемым поведением, поскольку ссылаются, что считали себя именно собственниками имущества.

Вся позиция истцов свидетельствует о том, что они лишь именно пользовались имуществом, Блохина В.М. подтверждает, что появлялась на земельном участке только летом, постоянное пользование участком не доказано, не доказана непрерывность владения и пользования.

Вопреки доводам жалобы суд в силу ч. 3 с. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории спора закон не предусматривает выход за пределы предмета иска. При этом основание иска (обстоятельства дела) и его предмет (требования истцов) в силу ст. 131 ГПК РФ указываются истцами и обязательны для суда.

У истцов отсутствовали основания быть уверенными в том, что только они являются собственниками имущества по изложенным основаниям.

Оснований для принятия дополнительных доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имелось ввиду не подтверждения невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчики справедливо заметили, что фактически истцы подали иски о признании за ними права бессрочного пользования и права собственности, что является взаимоисключающими требованиями, что также не дает оснований полагать, что истцы осознавали себя не как постоянные пользователи, а именно как собственники имущества.

Доводы жалобы истцов не свидетельствуют о том, какой закон нарушен судом при принятии решения, фактически истцы повторяют позицию по делу, не согласны с оценкой суда.

Что касается ДСК "Дюны", то их права и законные интересы как третьего лица по данному частно-правовому спору между сторонами не затрагиваются.