Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-19391/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>8, Роговой С.В.

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белоус О.В. по доверенности <ФИО>7 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Котенко Ларисе Владимировне о признании сделки купли-продажи земельной доли состоявшейся, включении земельной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года ходатайство представителя ответчика <ФИО>5 о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску Белоус Ольги Владимировны к Котенко Ларисе Владимировне о признании сделки купли-

продажи земельной доли состоявшейся, включении земельной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования прекращено.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с определением суда, представителем Белоус О.В. по доверенности <ФИО>7 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, в связи с нарушением применения норм гражданского процессуального права.

В возражениях относительно частной жалобы <ФИО>5 выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены определения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вручении судебного извещения адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, дополнительного правового обоснования), имеется спор о праве собственности в порядке наследования на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , площадью 900000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3200м от ориентира по направлению на юг между Белоус Ольгой Владимировной и Котенко Ларисой Владимировной по основаниям п.2 ст.218, п.1 ст.432, п.1 ст.551, ст.1112 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "O некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда от 19 октября 2018 года по делу , спор между Белоус Ольгой Владимировной и Котенко Ларисой Владимировной о праве собственности на ту же земельную долю в порядке наследования, по основаниям п.2 ст.218, ст.432, ст.551, ст.1112 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ранее разрешен судом.

С учетом изложенного, а также приведенного положения Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о наличии основания для прекращения производства по делу.

Доводы возражений стороны истца со ссылкой на наличие новых доказательств и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 91-Kr20-l-K3, суд правильно счел несостоятельными, поскольку исковые требования по делу заявлены по тем же основаниям и направлены на переоценку уже установленных ранее судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельств с применением тех же норм материального права.

Доводы частной жалобы представителя Белоус О.В. по доверенности <ФИО>7 со ссылкой на неправильное применение норм гражданского процессуального кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При изложенном, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка