Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19390/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19390/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года материалы гражданского дела N 2-3050/2022 по частной жалобе Морозова Владимира Александровича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года о передаче гражданского дела по иску Морозова Владимира Александровича к ООО "Стоунхендж-Управление активами" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Стоунхендж-Управление активами" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 160 000 руб. за период с 13.07.2021 по 05.08.2021; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 430 000 руб. за период с 06.08.2021 по 01.09.2021; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указывает, что между сторонами 30.04.2021 был заключен Договор N D2-800 на оказание услуг по бронированию, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать посреднические услуги по подбору и бронированию помещения, которое будет расположено в планируемом к возведению объекте недвижимости, проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: Москва, ул. Двинцев, вл.3. Свои обязательства по оплате услуг ответчика на сумму 3 000 000 рублей истец исполнил надлежащим образом. Со своей стороны ответчик услуги по Договору в течение срока его действия надлежащим образом не оказал, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 гражданское дело по иску Морозова В.А. к ООО "Стоунхедж -Управление активами" о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Истец Морозов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец, обращаясь в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, основывает заявленные им требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью определения.По общему правилу, закрепленному в cт. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В исковом заявлении Морозов В.А. ссылался на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать денежные средства, неустойку, а также возместить штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом истец предъявил иск в суд по месту своего жительства.
В силу п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд, придя к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что приобретаемое нежилое помещение предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и потому спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Между тем, учитывая характер заявленных требований, связанных с некачественным оказанием услуг по бронированию, что допускает возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении при рассмотрении спора, что товар приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным, по существу предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.
Определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имелось и определение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
