Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19390/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19390/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 28 июня 2021 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд к ОАО "494 УНР" с исковым заявлением о признании права собственности на машино-место.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковое заявление фио к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на машино-место оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом в определении Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления истцу фио разъяснено, что по его ходатайству в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о данных причинах суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определение.
В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходила из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки стороны в суд по вторичному вызову не предусмотрена, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковое заявление фио к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на машино-место оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.
Поскольку частная жалоба подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Между тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В данном случае в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на машино-место - оставить без рассмотрения.
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
