Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19386/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой З. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела N... по иску Громовой З. С. к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Громова З.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, просила установить факт того, что Соболева Л. Д., <дата> года рождения, умершая <дата>, приходится истцу двоюродной сестрой.

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N... передано по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец Громова З.С. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Громовой З.С. об установлении факта родственных отношений подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца. При этом в качестве ответчика указан Департамент городского имущества <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,1-й Красногвардейский пр-д, <адрес> с1.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд исходил из того, что Громовой З.С. предъявлено исковое заявление к ответчику Департаменту городского имущества <адрес>.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что из заявленных требований следует, что установление факта родственных отношений истцу необходимо для вступления в права наследования после смерти Соболевой Л. Д., умершей <дата>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Сопиной Т.И., Департамент городского имущества <адрес> обратился к нотариусу с просьбой предоставить информацию о возможности оформления квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что к заявленным требованиям применимы положения статей 264, 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Громовой З. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка