Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-19386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева <ФИО>12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муртузалиев Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя <ФИО>7 принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновного с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 385, 73 руб., без учета износа 553 732, 73 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства 498 000 руб., величина стоимости годных остатков 77 885, 08 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования. 07 сентября 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 18 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года исковые требования Муртузалиева Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муртузалиева Р.И. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 220 000 руб., штраф 190 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 21 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан", госномер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновников указанного ДТП в административном порядке признан <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от 02 июля 2020 года, выполненного ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305 385, 73 руб., без учета износа - 553 732, 73 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства - 498 000 руб., величина стоимости годных остатков - 77 885, 08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

07 сентября 2020 года в порядке ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение в ООО "Росоценка" независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 23 сентября 2020 года () установлено, что повреждения в задней части транспортного средства не могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем ГАЗ 278860, госномер , при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по ДТП от 21 мая 2020 года.

06 октября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Муртузалиева Р.И. о взыскании страхового возмещения по оговору ОСАГО и расходов на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела на заключение (), выполненное ООО "Росоценка", представлена рецензия от 30 октября 2020 года ООО "Первая оценочная компания", согласно которой заключение эксперта (У-20-129513/3020-004) произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2019 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положения Банка России от 19 сентября 2019 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного и мотивированного ходатайства представителя истца, судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная судебная экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП. Для проведения указанной экспертизы судом был истребован административный материал по данному ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы N 17 от 25 января 2021 года, выполненного ООО "Регион-Юг", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего марки "Ниссан", госномер , возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 299 092 руб., без учета износа 543 450 руб., стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 99 146 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <ФИО>9 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении, и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка ответчика на заключение специалиста не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста N о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Регион-Юг" от 25 января 2021 года, выполненное ООО "АВТО-ЭКПЕРТ", предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Более того, предоставленное стороной ответчика заключение специалиста надлежащим образом не заверено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка