Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-19386/2020, 33-1315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-1315/2021
город Екатеринбург 22.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2020 по иску Черкасов П.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Черкасова П.С., ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика Аневского Н.С., Волгихиной О.В., действующих в интересах Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Черкасов П.С. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее-ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Черкасов П.С. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04.11.2010 по 11.03.2018. По утверждению истца Черкасова П.С., в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него - Черкасова П.С. не проводились два раза в год медицинские профилактические осмотры, не осуществлялся сбор анамнестических данных и жалоб, не проводились ЭКГ, пневмотахометрия, спирометрия, не определялась острота зрения и слуха, не проводились осмотры терапевта, психиатра, хирурга, что лишало его возможности получать информацию о состоянии здоровья, профилактическую медицинскую помощь, вызывало чувство страха за здоровье и жизнь. Также, по утверждению истца Черкасова П.С., в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ему - Черкасову П.С. при наличии таких симптомов как головная боль, головокружение, слабость, повышение артериального давления не был поставлен диагноз - гипертония и соответственно не было назначено и не было проведено лечение заболевания - гипертония. Кроме того, по утверждению истца Черкасова П.С., с 2010 у него имеется заболевание- остеома бедренной кости, лечение по заболеванию - остеома бедренной кости также не назначалось и не проводилось, в связи с чем он - Черкасов П.С. испытывал боль и постоянно обращался в МСЧ, диагноз - остеома бедренной кости был поставлен ему только в 2016, болезнь прогрессировала (новообразование увеличилось, боль усилилась), лечение заболевания не проводилось. Указанные им обстоятельства, по утверждению истца Черкасова П.С., причинили ему физические и нравственные страдания, размер которых Черкасов П.С. оценил в 830000 руб., компенсацию морального вреда в размере 830000 руб. истец просил взыскать в свою пользу с ФСИН России.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" (далее- ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 иск Черкасова П.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкасова П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Черкасов П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Считает, что размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда следует увеличить до размера, сопоставимого с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Считает, что присужденный в его пользу размер компенсации морального вреда явно несоразмерен перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что помимо остеомы и гипертонии у него имеются и другие хронические заболевания (хронический пиелонефрит, хронический бронхит, мочекаменная болезнь), по которым, по утверждению апеллянта, также не проводилось лечение, не проводился осмотр врачами-специалистами. Указывает на то, что суд первой инстанции не стал опрашивать свидетелей, заявленных истцом, которые, по утверждению апеллянта, могли подтвердить факт обращений истца с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи при отбывании Черкасова П.С. наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, суд первой инстанции, как указывает истец, не ознакомил его с возражениями на исковые требования Черкасова П.С., о позиции ответчиков истец, по его утверждению, узнал в судебном заседании суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Черкасова П.С. о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым отказать Черкасову П.С. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Ответчики ссылаются на недоказанность, по их мнению, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Считают, что судом первой инстанции в обжалуемой им части решения нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению ответчиков, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в период отбывания Черкасовым П.С. наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области. Кроме того, по мнению ответчиков, судом первой инстанции не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров (осмотры и другая медицинская помощь отражается в журналах оказания медицинской помощи осужденным, журналы хранятся в архиве ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, не были запрошены судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка). Ответчики ссылаются на то, что, по их мнению, производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников филиала МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и руководства ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в оказании Черкасову П.С. ненадлежащей медицинской помощи (в части не проведения медицинских профилактических осмотров при содержании в ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области), подлежало прекращению, поскольку такие требования разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Кроме того, считают ответчики, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Ответчики полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных благ истца, не доказан факт причинения морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда, наличие вины причинителя вреда. Также, по утверждению ответчиков, следует учесть и то обстоятельство, что истец Черкасов П.С., предъявив иск о компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве, злоупотребил правом. По мнению ответчиков, истец не доказал тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья истца. Кроме того, ответчики полагают, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В поступивших возражениях прокурора на апелляционные жалобы истца Черкасова П.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России прокурор просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черкасова П.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.
Участие истца Черкасова П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22.01.2021 в 09 часов 40 минут (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края -14 часов 40 минут 22.01.2021), было организовано судом апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи (на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 155.1, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах отбывания лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи учреждений, в которых лица отбывают лишение свободы. Вместе с тем в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование системы видео-конференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности осуществления видео-конференц-связи в судебном заседании.
Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи была заблаговременно (24.12.2020) направлена судом апелляционной инстанции в учреждение, в котором истец Черкасов П.С. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан), указанная заявка получена учреждением (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) 11.01.2021.
Судебное извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2021 в 09 часов 40 минут (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края -14 часов 40 минут 22.01.2021), по апелляционным жалобам истца Черкасова П.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу по иску Черкасова П.С. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о компенсации морального вреда, получено истцом Черкасовым П.С. 14.01.2021.
В назначенное время в 09 часов 40 минут 22.01.2021 (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края -14 часов 40 минут 22.01.2021) и в течение пятидесяти минут после него (до 10 часов 30 минут 22.01.2021 (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края - 15 часов 30 минут 22.01.2021) по техническим причинам соединение с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан) в целях обеспечения возможности участия истца Черкасова П.С. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи учреждения установить не представилось возможным (по причине занятости линий связи, что подтверждается сведениями и документами, поступившими из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан), а также подтверждается документами Свердловского областного суда).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2021 не явился представитель ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.12.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства представитель ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.
Истец Черкасов П.С., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан), извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.01.2021 в 09 часов 40 минут (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края - 14 часов 40 минут 22.01.2021) в помещении Свердловского областного суда (город Екатеринбург, улица Московская, 120, зал 22Б) судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан) в суд апелляционной инстанции расписка Черкасова П.С. от 14.01.2021, подтверждающая, что Черкасов П.С. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного 22.01.2021 в 09 часов 40 минут (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края - 14 часов 40 минут 22.01.2021) в помещении Свердловского областного суда (город Екатеринбург, улица Московская, 120, зал 22Б). Истец Черкасов П.С. в апелляционной жалобе указал, что желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб сторон с использованием систем видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционных жалоб истца Черкасова П.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 в помещении Свердловского областного суда на 22.01.2021 в 09 часов 40 минут (время города Екатеринбурга, время Хабаровского края - 14 часов 40 минут 22.01.2021) с использованием системы видео-конференц-связи. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2021 отсутствовала техническая возможность осуществления видео-конференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п.Эльбан), в котором Черкасов П.С. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец Черкасов П.С. принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.09.2020, 15.10.2020), заявлял ходатайства (дело по иску Черкасова П.С. о компенсации морального вреда находилось в производстве Ивдельского городского суда Свердловской области более двух месяцев), реализовал предусмотренные гражданским процессуальным законом права лица, участвующего в деле, дал подробные объяснения суду по предъявленному им иску о компенсации морального вреда, изложил суду свою правовую позицию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб истца Черкасова П.С., ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, возражений прокурора на жалобы сторон в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.
По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления).
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Из материалов дела следует, что Черкасов П.С. в период с 04.11.2010 по 11.03.2018 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (с 26.04.2018 Черкасов П.С. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю). Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанный истцом Черкасовым П.С. период осуществлял МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). Из выписки первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 по осужденному Черкасову П.С. усматривается, что осужденный Черкасов П.С. осмотрен медицинским работником по прибытию в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 04.11.2010 с диагнозом - остеома бедренной кости, даны рекомендации по плановой консультации врача-хирурга, психиатра, по обследованию, в ноябре 2010 осужденный Черкасов П.С. проходил амбулаторное лечение в медицинской части с обострением пиелонефрита, 23.11.2010 осужденный Черкасов П.С. получил консультацию врача-психиатра, заключение - данных за психиатрическое расстройство не выявлено, 13.03.2011 осмотрен терапевтом в рамках ежегодного профилактического медицинского осмотра, жалоб не предъявлял, заключение - соматически здоров, в июне 2011 осужденному Черкасову П.С. проведено амбулаторное лечение с диагнозом - астено-неврологический синдром, в июле 2011 проведено лечение с диагнозом - инфекция мочевыводящих путей, по результатам лечения - лабораторные показатели в пределах нормы, 01.08.2011 амбулаторный прием по поводу остеомы бедренной кости слева, записан на плановую консультацию к врачу- хирургу, назначено лечение, заключение - остеома внутренней поверхности левого бедра, 25.11.2011 осмотрен медицинским работником с жалобами на беспокойство в левом бедре, рекомендовано лечение, плановая консультация хирурга, ФЛГ, 20.12.2011 осмотрен медицинским работником с жалобами на отеки нижних конечностей, распирание в ногах, рекомендована плановая консультация хирурга, назначено лечение, 12.01.2012 осмотрен врачом - хирургом, диагноз - артроз коленных суставов, остеома левого бедра, назначено лечение, с 05.06.2012 по 14.06.2012 наблюдался в медицинской части, проводился контроль АД с жалобами на головную боль, по результатам выставлен диагноз - гипертоническая болезнь 1 степени, назначено лечение, 24.10.2012 осмотрен хирургом с жалобами на боли в левом коленном суставе, диагноз - деформирующий артроз левого коленного сустава, остеома бедра по заключению предыдущих рентгенограмм, назначено лечение, в дальнейшем осужденный Черкасов П.С. неоднократно консультирован врачом - хирургом 06.08.2013, 07.12.2013, 15.12.2013, 28.12.2013 с диагнозом - ДОА коленных суставов, получал рекомендованное лечение, 05.12.2013 проведен ежегодный профилактический медицинский осмотр, 26.06.2014 ежегодный профилактический медицинский осмотр, 06.09.2014 получил очередной курс медикаментозной терапии по поводу артроза левого коленного сустава, 30.10.2014 проведен профилактический медицинский осмотр за 2014 год, 05.03.2015 осмотрен врачом - хирургом, проведен курс медикаментозной терапии по поводу артроза левого коленного сустава, 07.03.2015, 18.07.2015 выполнена рентгенография левого коленного сустава, без видимой патологии, 30.06.2015 выполнена рентгенограмма бедра, заключение - остеома бедра, 17.09.2015 заочная консультация по медицинской документации, исследована рентгенограмма, на которой определяется овальное склерозирующее образование до 1 см., рекомендован контроль в динамике через 6 месяцев, 22.09.2015 заочная консультация онколога, рекомендовано наблюдение, контроль рентгенологический через 6 месяцев, 22.11.2015 осужденный Черкасов П.С. обратился по поводу остеомы бедренной кости, осмотрен врачом - рентгенологом, проведено рентгенологическое исследование, заключение - остеома внутреннего мыщелка бедра слева, без динамики, 29.01.2016 жалобы осужденного Черкасова П.С. на боли в левой бедренной кости, в анамнезе - остеома, жалобы Черкасова П.С. на увеличение размера образования, на усиление боли преимущественно в ночное время, принято решение запросить наряд в хирургическое отделение филиала "Больница N 2" ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области г.Екатеринбург для решения вопроса о возможности оперативного лечения, 29.01.2016, 28.07.2016 проведен медицинский осмотр, ФЛГ от 21.04.2016 без патологии, 23.07.2016 направлен в хирургическое отделение с диагнозом - остеома левой бедренной кости, стационарное лечение с 25.07.2016 по 16.08.2016, 16.09.2016 прибыл этапом в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, диагноз - остеома левой бедренной кости, рекомендовано оперативное лечение через 3-4 месяца, 03.03.2017 проведен ежегодный медицинский профилактический осмотр, 22.08.2017 выдана на руки медицинская справка N 23, диагноз - остеома левого бедра, 12.10.2017 проведен медицинский профилактический осмотр, 12.02.2018 осмотрен фельдшером с жалобами на изжогу, заключение - обострение хронического гастрита, назначено лечение, 11.03.2018 оформлен этапный эпикриз, согласно которому Черкасов П.С. состоит на диспансерном учете с диагнозом: остеома левой бедренной кости в нижней трети, обследован в стационаре филиала "Больница N 2" г.Екатеринбурга в 2016, рекомендовано плановое оперативное лечение, принимает периодические курсы НПВС, профилактический медицинский осмотр прошел 12.10.2017, на момент убытия жалоб нет, этапом следовать может.
Согласно правовым позициям практики Европейского Суда по правам человека, государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.
Государство несет ответственность за обеспечение профилактики и лечения заключенных, находящихся под его контролем, и отсутствие адекватной медицинской помощи в связи с серьезными проблемами здоровья, не имевшими место до заключения под стражу, могут составлять нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд по правам человека толкует требование об обеспечении здоровья заключенных как обязанность государства оказывать заключенным необходимую медицинскую помощь. Европейский Суд настаивает на том, что власти должны обеспечивать безотлагательные и правильные постановку диагноза и уход за больными, и что, если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больным должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на адекватное лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения.
Из приведенных выше правовых норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека следует, что необеспечение проведения профилактического медицинского осмотра в требуемом законом объеме, также непредоставление рекомендованного способа лечения влекут нарушение гарантированных законом личных неимущественных прав осужденного, который в связи с этим подвергается нравственным и физическим страданиям.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной и специализированной медицинской помощи (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья. В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер медицинского, в том числе профилактического характера, осуществляемых органами государственной власти, организациями, их должностными лицами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, предоставления ему медицинской помощи. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных. В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего
распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти. Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Порядок организации оказания медицинской помощи указанным лицам устанавливается законодательством Российской Федерации (часть 7). Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок, утратил силу с 20.02.2018). Согласно пункту 42 Порядка медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания. В силу пункта 43 Порядка осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).
Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что в ходе профилактического медицинского осмотра проводится: сбор анамнестических данных, жалоб; объективное исследование по органам и системам; определение остроты зрения и слуха; туберкулинодиагностика в установленном порядке; анализ крови; общий анализ мочи; ЭКГ (с 30 лет - ежегодно); флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; пневмотахометрия, спирометрия. Результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.
Из материалов дела следует, что ежегодные профилактические медицинские осмотры осужденного Черкасова П.С. проводились с нарушением установленных требований (а именно с нарушением пунктов 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005), поскольку в полугодии 2011, в 2012, в полугодии 2013, в 2015 профилактические медицинские осмотры осужденного Черкасова П.С. не проводились, а проведенные профилактические медицинские осмотры осужденного Черкасова П.С. 13.03.2011, 05.12.2013, 26.06.2014, 30.10.2014, 03.03.2017, как следует из представленной в материалы дела выписки первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 по осужденному Черкасову П.С., не соответствовали требованиям пунктов 43,45 Порядка (в том числе не обеспечено участие в указанных профилактических медицинских осмотрах всех врачей, а именно не обеспечено участие в каждом указанном профилактическом медицинском осмотре осужденного Черкасова П.С. и терапевта, и психиатра, и стоматолога (зубного врача) - при осмотре 13.03.2011, 05.12.2013, 26.06.2014 отсутствуют сведения об участии психиатра и стоматолога, при осмотре 30.10.2014, 03.03.2017 отсутствуют сведения об участии психиатра, также в представленной в материалы дела выписке первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 по осужденному Черкасову П.С. отсутствуют сведения о проведении в ходе профилактических медицинских осмотра осужденному Черкасову П.С. ЭКГ, пневмотахометрии, спирометрии). Также из материалов дела следует, что осужденному Черкасову П.С. при наличии диагноза - остеома левой бедренной кости (Черкасов П.С. 04.11.2010 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с диагнозом - остеома бедренной кости) 16.09.2016 рекомендовано плановое оперативное лечение через 3-4 месяца, вместе с тем, указанное назначенное плановое оперативное лечение Черкасову П.С. по диагнозу - остеома левой бедренной кости не оказано, доказательств, подтверждающих изменение способа лечения (с оперативного на иное лечение), либо сведений об исключении рекомендации о плановом оперативном лечении, не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что в результате необеспечения ответчиками проведения в отношении истца Черкасова П.С. профилактических медицинских осмотров в требуемом законом объеме, также в результате необеспечения ответчиками проведения в отношении Черкасова П.С. планового оперативного лечения заболевания - остеома левой бедренной кости были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права (нематериальные блага) истца Черкасова П.С. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.
Оснований для взыскания с пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., как он указывает в иске, не имеется, поскольку истец не понес расходы по уплате государственной пошлины, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины определением суда первой инстанции.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения порядка оказания медицинской помощи при отбывании Черкасовым П.С. наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, на которые ссылался в обоснование своих требований истец Черкасов П.С., в материалы дела не представлено, а напротив, опровергаются представленной в материалы дела выпиской первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 по осужденному Черкасову П.С.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Черкасова П.С. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствовался положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.
Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Черкасову П.С. морального вреда, индивидуальные особенности истца Черкасова П.С. (в том числе возраст истца Черкасова П.С., 1984 года рождения), характер и степень нравственных страданий истца Черкасова П.С., а также требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца (3000 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. Доводы истца Черкасова П.С. о несоответствии, по его утверждению, размера присужденной Черкасову П.С. компенсации морального вреда степени страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Черкасова П.С. определен судом с учетом нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положений статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера присужденной Черкасову П.С. компенсации морального вреда не имеется.
То обстоятельство, что, как указывает истец Черкасов П.С. в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции он - Черкасов П.С. находился в "металлической клетке", унижающей, по его утверждению, его человеческое достоинство, не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции не рассматривал требование Черкасова П.С., вытекающее из условий содержания Черкасова П.С. под стражей при рассмотрении его иска о компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи при отбывании им наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Черкасова П.С. суд первой инстанции в судебном заседании 30.09.2020 мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Ресина А.И., Калинина С.Н., Софронова В.А., Девятова А.И., Подьячева А.Н., Тихомирова И.Ю., указав на частный характер оказания медицинских услуг и проведения профилактических медицинских осмотров в индивидуальном порядке, а также суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что им запрошена первичная медицинская документация за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не ознакомил Черкасова П.С. с письменными возражениями и отзывом ответчиков на иск Черкасова П.С., не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец Черкасов П.С. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными материалами дела, с протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что истец Черкасов П.С. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видео-конференц-связи, письменные возражения (отзыв ответчика ФСИН России) на иск Черкасова П.С., также выписка из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С. были оглашены (исследованы) судом первой инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие с использованием систем видео-конференц-связи истец Черкасов П.С., каких-либо ходатайств в отношении исследованных письменных материалов дела истец Черкасов П.С. не заявил, об отложении судебного заседании истец Черкасов П.С. не ходатайствовал, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не заявил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из выписки первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 по осужденному Черкасову П.С. усматривается, что осужденный Черкасов П.С. с 05.06.2012 по 14.06.2012 наблюдался в медицинской части, проводился контроль АД с жалобами на головную боль, по результатам выставлен диагноз - гипертоническая болезнь 1 степени, Черкасову П.С. назначено медикаментозное лечение, также Черкасов П.С. 01.08.2011 находился на амбулаторном приеме по поводу остеомы бедренной кости слева, записан на плановую консультацию к врачу - хирургу, назначено медикаментозное лечение, 08.08.2011, 07.09.2011 выполнены контрольные рентгенограммы левого бедра, 25.11.2011 осмотрен медицинским работником с жалобами на беспокойство в левом бедре, рекомендована плановая консультация хирурга, ФЛГ, 12.01.2012 осмотрен врачом - хирургом, подтвержден диагноз - остеома левого бедра, назначено медикаментозное лечение, 06.08.2013, 07.12.2013, 15.12.2013, 28.12.2013 консультирован врачом - хирургом, проводились клинические обследования, 26.04.2014 осмотрен врачом - хирургом с жалобами на боли в коленных суставах, диагноз - артроз коленных суставов, назначено лечение, 06.09.2014 получил очередной курс медикаментозной терапии по поводу артроза левого коленного сустава, 05.03.2015 осмотрен врачом - хирургом, прошел курс медикаментозной терапии по поводу артроза левого коленного сустава, 07.03.2015, 18.07.2015 выполнена рентгенография левого коленного сустава - без видимой патологии, 30.06.2015 выполнена рентгенография левого бедра, заключение - остеома бедра, 22.11.2015 осмотрен врачом - рентгенологом, обратился по поводу остеомы бедренной кости, 29.01.2016 жалобы на боли в левой бедренной кости, в анамнезе - остеома. Кроме того, из выписки первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 по осужденному Черкасову П.С. усматривается, что Черкасову П.С. было назначено и проведено лечение по заболеваниям - хронический пиелонефрит (ноябрь 2010), инфекция мочевыводящих путей (июль 2011), хронический бронхит (декабрь 2012, трахеобронхит, стадия разрешения), ОРВИ (в течение всего периода отбывания Черкасова П.С. наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области).
Истец Черкасов П.С. в своей апелляционной жалобе ходатайствовал об ознакомлении его с медицинскими документами, представленными в суд первой инстанции (таким документом, как следует из материалов дела, является выписка из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С.). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Черкасов П.С. 10.11.2020 получил копию выписки из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С. (л.д.142), также истец Черкасов П.С. 22.10.2020, 29.10.2020 получил копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, 30.10.2020 истец Черкасов П.С. получил копию решения суда первой инстанции (л.д. 144, л.д.145, л.д.146), кроме того, истец Черкасов П.С. 30.10.2020 в полном объеме ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела (л.д.147). В связи с указанным судебная коллегия отказала истцу Черкасову П.С. в удовлетворении заявленного им в апелляционной жалобе ходатайства об ознакомлении его с выпиской из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С., поскольку копию указанной выписки Черкасов П.С. получил 10.11.2020. Кроме того, истец Черкасов П.С. осведомлен о содержании выписки из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С., поскольку принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, выписка из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С., поступившая по запросу суда, была оглашена (исследована) судом первой инстанции в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в нарушение требований закона судом первой инстанции не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров (так как осмотры и другая медицинская помощь отражается в журналах оказания медицинской помощи осужденным), также доводы жалобы ответчиков о том, что судом не истребованы из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинские журналы, судебная коллегия отклоняет. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу с части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики, участвуя в судебном разбирательстве, не ходатайствовали об истребовании из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинских журналов. В материалы дела по запросу суда представлена выписка из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С., данная выписка была оглашена (исследована) судом первой инстанции в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, ответчики были осведомлены о содержании выписки из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С., каких-либо возражений, ходатайств относительно указанной выписки после исследования выписки из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С. ответчики в суде первой инстанции не заявили. В своих объяснениях в суде первой инстанции ответчики ссылались на содержание выписки из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что в нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу (поскольку, как указывает автор апелляционной жалобы, истец просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников филиала МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и руководства ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а такие требования разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Вопреки доводам жалобы ответчиков истец Черкасов П.С. предъявил иск о компенсации морального вреда, то есть требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Черкасова П.С. о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав истца Черкасова П.С. (необеспечение ответчиками проведения в отношении истца Черкасова П.С. профилактических медицинских осмотров в требуемом законом объеме, необеспечение ответчиками проведения в отношении Черкасова П.С. планового оперативного лечения заболевания - остеома левой бедренной кости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из первичной медицинской документации за период с 04.11.2010 по 11.03.2018 на осужденного Черкасова П.С.), данной выписке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчиков, истцом Черкасовым П.С. не пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда (требования истца Черкасова П.С. удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (на данный пункт в обоснование своих доводов жалобы ссылается ответчик), согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленныестатьей 392Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, не влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Черкасова П.С. компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции удовлетворил именно требование истца Черкасова П.С. о компенсации морального вреда. Также вопреки доводам жалобы ответчиков в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Черкасов П.С. при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается).
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что, по их мнению, надлежащим ответчиком по иску Черкасова П.С. о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску Черкасова П.С. о компенсации морального вреда.
Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
