Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-19383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-19383/2021
"08" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой <О.В.> по доверенности Парнюгина Я.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Пономаревой О.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 069 486, 07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска - <Дата ...>, паспорт транспортного средства -
, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 609 666 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 547,43 рублей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года удовлетворен иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Пономаревой <О.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Пономаревой <О.В.> в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 069 486, 07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 547,43 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска - <Дата ...>, паспорт транспортного средства -, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 609 666 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Пономаревой <О.В.> по доверенности Парнюгин Я.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ответчик был введен в заблуждение как продавцом транспортного средства, так и кредитной организацией относительно потребительских свойств, цены и условий как приобретения, так и кредитования покупки автомобиля.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Пономаревой О.В. был заключен кредитный договор , на предоставление ответчику кредита в размере 984 560 рублей, сроком возврата до <Дата ...> под 16,7% годовых, на приобретение в собственность ответчика транспортного средства автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска - <Дата ...>, паспорт транспортного средства - .
Указанный автомобиль был приобретен ответчиком в ООО "Вектор Плюс", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, что отражено в пункте 10 договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по <Дата ...>, составляет: задолженность по основному долга 984 560 руб., задолженность по процентам 56 941,63 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 23 874,30 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 4 110,14 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Так, судебной коллегией учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. При этом факт подлинности подписи в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи автомобиля, не влияют на действительность кредитного договора, обязательства сторон по кредитному договору и не изменяют объем обязательств заемщика перед банком по заключенному договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска - <Дата ...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 609 666 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 609 666 рублей.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой <О.В.> по доверенности Парнюгина Я.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
