Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19383/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19383/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Журавлева Сергея Васильевича на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковое заявление Журавлева С.В. к ООО Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ", ООО "ТендерСтандарт", Барановой Н.Г. о признании недействительными результатов повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без движения на срок до 16 апреля 2021 года, истцу предложено устранить недостатки иска.
В частной жалобе Журавлев С.В. просит об отмене указанного определения.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении указанной частной жалобы без рассмотрения по существу в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Журавлева С.В. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Журавлева Сергея Васильевича на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
