Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19382/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19382/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ОАО РЖД на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Шкурченко Т.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов.
Определением судьи того же суда от 23 октября 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пп4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене постановленного определения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Рассматривая повторно частную жалобу ОАО "РЖД" на определение судьи суда первой инстанции от 23 октября 2020 года, проверяя материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В силу положений пп4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное в суд первой инстанции от имени ОАО "РЖД", подписано представителем по доверенности Ю.В.Сазоновой. В дело представлена копия доверенности от 15 октября 2018 года, со сроком действия на момент подачи иска, которой Сазонова Ю.В. уполномочивалась на подписание и подачу иска ОАО "РЖД" в лице представителя Давыдова Д.А., также действовавшего на основании доверенности в порядке передоверия, о чем указано в доверенности на имя Сазоновой Ю.В.
Возвращая ОАО "РЖД" поданное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь пп4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены полномочия лиц, имеющих право от имени ОАО "РЖД" подписывать и подавать иск.
Полагаю, что оснований согласиться с такими выводом не имеется в связи со следующим.
Как указывалось выше, Сазоновой Ю.В., подписавшей иск от имени ОАО "РЖД", представлены копии доверенностей, выданных ОАО "РЖД", на представление интересов в суде, в том числе, на совершение действий по подписанию иска и подаче его в суд. Указанные доверенности, удостоверенные нотариально, содержат информацию о передоверии, имеют неистекший срок действия, не являются отозванными, не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пп4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата иска, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года отменить, материалы по иску ОАО "РЖД" к Шкурченко Т.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области со стадии принятии, частную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
