Дата принятия: 02 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1938/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1938/2023
город Москва 02 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-6018/2021 по иску Кувина А*В* к Устининой Ю*В* о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Устининой Ю*В* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым иск Кувина А*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устининой Ю*В* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Гасанбекова Л.Г. N 33-1938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-6018/2021 по иску Кувина А*В* к Устининой Ю*В* о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Устининой Ю*В* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым иск Кувина А*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Кувин А.В. обратился в суд с иском к Устининой Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года иск Кувина А.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Устинина Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Устинина Ю.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кувина А.В. - Кустарев В.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Кувиным А.В. в качестве займодавца и Устининой Ю.В. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного денежного займа от 15 октября 2019 года N 1 на сумму займа *** рублей на срок по 01 сентября 2021 года.
Факт получения денежных средств по данному договору займа подтверждается рукописной распиской Устининой Ю.В. от 15 октября 2019 года.
Также, между Девяткиным А.С. в качестве займодавца и Устининой Ю.В. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного денежного займа от 15 октября 2019 года N 2 на сумму займа *** рублей на срок по 01 сентября 2021 года.
Факт получения денежных средств по данному договору займа подтверждается рукописной распиской Устининой Ю.В. от 15 октября 2019 года.
Право требования по названному договору займа уступлено Девяткиным А.С. в пользу Кувина А.В. на основании договора цессии от 01 марта 2021 года N КГ01/2021.
Дополнительно, между Александровым Ю.А. в качестве займодавца и Устининой Ю.В. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного денежного займа от 01 ноября 2019 года N 1 на сумму займа *** рублей на срок по 01 сентября 2021 года.
Факт получения денежных средств по данному договору займа подтверждается рукописной распиской Устининой Ю.В. от 01 ноября 2019 года.
Право требования по названному договору займа уступлено Александровым Ю.А. в пользу Кувина А.В. на основании договора цессии от 01 марта 2021 года N КГ02/2021.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводам о том, что договоры займа между сторонами заключены; суммы займов заемщику предоставлены; заемные обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем по договорам займа образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 15 октября 2019 года N 1 в сумме *** рублей, по договору займа от 15 октября 2019 года N 2 в сумме *** рублей, по договору займа от 01 ноября 2019 года N 1 в сумме *** рублей. При этом, суд исходил из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем по данному делу, и иных заслуживающих внимания юридических обстоятельств.
Дополнительно, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Устининой Ю.В. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик была извещена (л.д. 85-86) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, полностью совпадающему с адресом, указанным Устининой Ю.В. при заключении договоров займа (л.д. 17, 32, 46), и по адресу, сообщенному суду согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 79).
Ссылки ответчика Устининой Ю.В. на то, что дом N *** и дом N *** по *** в городе *** являются разными жилыми домами, не принимаются судебной коллегией, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При заключении означенных договоров займа ответчик Устинина Ю.В. в качестве правильного номера дома в своем адресе указала именно на дом N *** (а не на дом N ***) (л.д. 17, 32, 46), в связи с чем последующие ее утверждения о том, что правильным номером дома в действительности являлся N ***, свидетельствуют исключительно о ее явной недобросовестности и злоупотреблении правом.
Более того, в апелляционной жалобе сама ответчик Устинина Ю.В. прямо признает, что регистрации по месту жительства она вообще не имеет, а фактически проживает по иному адресу без регистрации.
Неявка ответчика Устининой Ю.В. на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений, а равно необеспечение ею получения почтовой корреспонденции после снятия с регистрационного учета и фактическим проживанием по иному адресу без регистрации определяется исключительно ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию задолженность по договорам займа определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска по состоянию на 21 июля 2021 года.
Никаких доказательств погашения займов на большую, чем указано истцом в расчете к уточненному исковому заявлению и подтверждено банковскими выписками, денежную сумму ответчиком Устининой Ю.В. в материалы дела представлено не было.
Правовых оснований для дополнительного истребования новых доказательств по делу суд апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
При этом, настоящие правоотношения носят продолжаемый характер, в связи с чем дополнительные платежи, в случае их наличия, могут быть предъявлены ответчиком к зачету в рамках частичного добровольного погашения задолженности по договорам займа, в том числе в рамках исполнительного производства.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устининой Ю*В* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
