Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1938/2022

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрел 28.02.2022 года в г. Перми дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2021 года, которым заявление Максимова Сергея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. 13.11.2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить срок на подачу указанного заявления. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 года исковые требования Максимова С.В. к ПАО "СКБ-банк" были удовлетворены. Апелляционным определением от 15.03.2021 года апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" оставлена без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда от 20.07.2021 года кассационная жалоба ПАО "СКБ-банк" оставлена без удовлетворения. Определение от 20.07.2021 года было выслано в адрес Максимова С.В. почтой и вручено 16.08.2021 года. В период с 06 по 12 ноября 2021 года Максимов С.В. находился на диспансерном лечении от COVID-19 в стационаре.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Максимов С.В. в своей частной жалобе. Приводит доводы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 года которым было отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 года удовлетворены исковые требования Максимова С.В. о возложении на ПАО "СКБ-банк" обязанности оформить договор вклада в пользу третьего лица В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "СКБ-банк" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно ст. 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 20.10.2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не является.

Доводы частной жалобы Максимова С.В. о необходимости исчисления трехмесячного срока с 06.12.2021 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного определения.

То обстоятельство, что Максимов С.В. после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов находился на лечении, не может являться основанием для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка