Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1938/2022

"24" февраля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года КБ "<ФИО>3" и <ФИО>1 заключили кредитный договор . В соответствии с условиями договора <ФИО>3 обязался предоставить должнику кредит в сумме 289 600,01 рублей на срок до 04 октября 2018 года из расчета 39% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленным договором срок и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С 29 января 2015 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года на стороне ответчика образовалась задолженность.

Право требования задолженности по данному кредитному договору неоднократно переуступалось. Новым кредитором ответчика с 11 января 2021 года является истец на основании договора уступки прав требования N <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, который просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 04 октября 2013 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 245 906 рублей, суммы неоплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 38 361,33 рубль, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 586 063,07 рубля, неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 660 702,92 рубля. Также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 245 906 рублей с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности и проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 245 906 рублей с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года в удовлетворении иска ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ИП <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе. ИП <ФИО>2 в жалобе указал просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, <ФИО>1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Так же в возражениях содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2013 года КБ "<ФИО>3" и <ФИО>1 заключили кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 289 600,01 рублей на срок до 04 октября 2018 года из расчета 39% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору (л.д.20).

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 29 января 2015 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок - до 04.10.2018 заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. В связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

28 января 2015 года между КБ "<ФИО>3" ЗАО переуступил свои права требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Контакт-телеком", заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) N

Далее, 25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего <ФИО>7 переуступил свои права требования задолженности по названному кредитному договору ИП <ФИО>8, заключив с ним договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП <ФИО>8 исполнены в полном объеме.

11 января 2021 года между ИП <ФИО>8 и ИП <ФИО>2 также заключен договор уступки прав требования задолженности по названному кредитному N КО-1101-13.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 (истец) перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по кредитному договору, заключенному 04.10.2018г. с КБ "<ФИО>3" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и проч.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по названному кредитному договору ответчика по состоянию на 31.12.2020 г.: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 245 906 рублей, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 38 361,33 рубль, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 586 063,07 рубля, неустойка по ставке 0,5% в день, за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 660 702,92 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, контррасчет ответчиком не представил. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.78-79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к платежам по кредитному договору, заключённому 04 октября 2013 года между КБ "<ФИО>3" и <ФИО>1 до 05 октября 2018г. включительно, с учетом обращения истца в суд с иском 05 апреля 2021г., срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку суда первой инстанции допущены ошибки при исчислении сроков исковой давности, и, соответственно, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим исковым заявлением, чего в нарушение требований ст.198 ГК РФ сделано не было.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

Уступка права требования не изменяет порядок возврата кредита, который подлежал возврату ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом.

Порядок возврата кредита остался неизменным, и подлежал возврату ежемесячными платежами. При этом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, действующее законодательство относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно условий вышеназванного кредитного договора ответчик приняла на себя обязанность вносить платежи в размере 11031 руб. ежемесячно 4 числа каждого месяца с 04.10.2013 по 04.10.2018 включительно. Процентная ставка по кредиту 39% годовых. Последний платеж в размере 11 745,17 рублей должен был быть внесен заемщиком 04.10.2018г. (л.д.20).

Из материалов дела видно, что настоящий иск в электронном виде был направлен истцом в районный суд 01 апреля 2021 года (л.д.2), поступил судье 05.04.2021г. (л.д.3), с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец не обращался.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок исковой давности не подлежал применению к части платежей с 04.04.2018г. по 04.10.2018г., поскольку в данной части платежей иск был подан в пределах срока исковой давности.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка вышеприведенным обстоятельствам дела, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по всем платежам является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о не правильном применении норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решения, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2013года направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Комбарова И.В.

Судьи Гумилевская О.В.

Тарасенко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка