Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ломаевой Н. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Ломаевой Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Ломаевой Н.С., ее представителя Ургачева Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника Набиуллина А. В. (далее - Набиуллин А.В.) - Ломаевой Н. С. (далее - Ломаева Н.С.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму ущерба в порядке суброгации в размере 274 236 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 942,36 рублей. Требования мотивированы тем, что вследствие нарушения водителем Набиуллиным А.В., управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер N (далее - также автомобиль TOYOTA), Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 53215, гос.номер N (далее - также автомобиль КАМАЗ), под управлением Митрошина В.С., застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО истцом. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО "СОГАЗ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 674 236 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "СОГАЗ" причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 274 236 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Ломаева Н.С., ее представители Орехов К.Н. и Ургарчев Т.Д. исковые требования не признали, пояснив, что вина водителя Набиуллина А.В. материалами дела не подтверждена.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Ломаевой Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Ломаевой Н.С. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы сумма ущерба в размере 274 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,36 рублей.

В апелляционной жалобе Ломаева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о виновности в ДТП водителя автомобиля TOYOTA Набиуллина А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Помимо этого, в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР N 197 от 5 января 2019 года по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2019 года около 11 часов 15 минут на 104 км проезжей части автомобильной дороги федерального значения "М-7" "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь" Можгинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер N, под управлением водителя Набиуллина А.В., принадлежавшего Набиуллину С., с автомобилем 56584 (КАМАЗ 53215.15), гос.номер N, под управлением водителя Митрошина В.Г., принадлежащего ОАО "МИЛКОМ".

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель автомобиля TOYOTA Набиуллин А. В. и его пассажиры Набиуллин С., Набиуллина Т. С., Авдеева А. Г., Димов В. О. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 6 мая 2019 года в отношении водителей Набиуллина А.В. и Митрошина В.Г. в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием их действиях состава преступления.

Согласно полису страхования транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, гос.номер N было застраховано у истца по договору добровольного страхования по риску КАСКО, размер страховой суммы составляет 700 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ОАО "МИЛКОМ" обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО.

По акту осмотра транспортного средства КАМАЗ 53215, ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический Центр" составлен расчёт причиненного ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 875 409 рублей, с учетом износа - 530 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 085 000 рублей, стоимость годных остатков - 222 100 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ", составленного на основе акта осмотра АО "СОГАЗ" от 14 июля 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 25 764 рублей, с учетом износа - 24 000 рублей.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему ОАО "МИЛКОМ" страховое возмещение в размере 674 236 рублей из расчета: страховая стоимость 700 000 рублей за вычетом повреждений, выявленных при страховании, - 25 764 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым страховщику АО "СОГАЗ" возмещено 400 000 рублей.

Наследником умершего Набиуллина А.В. является его тетя - Ломаева Н.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании указанного заявления нотариусом Ломаевой Н.С. 10 июля 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к Ломаевой Н.С., суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вина Набиуллина А.В., являвшегося законным владельцем автомобиля TOYOTA, в причинении вреда имуществу ОАО "МИЛКОМ" в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое подтверждение представленными доказательствами. Установив, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля КАМАЗ, к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред. Учитывая, что Ломаева Н.С. является единственной принявшей наследство после смерти Набиуллина А.В. наследницей, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Набиуллина А.В. в ДТП, мотивированно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 65-И-19 от 4 апреля 2019 года, выполненному АНО "Департамент судебных экспертиз", в данной дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем TOYOTA, применяя экстренное торможение с момента выезда автомобиля TOYOTA на его полосу движения, так как в опасный момент не имел технической возможности привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. Перед столкновением автомобиль TOYOTA двигался в колонне из четырех автомобилей. При приближении к ним автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15), двигающегося по встречной полосе, автомобиль TOYOTA изменил траекторию движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля TOYOTA с передней правой частью автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15). При этом не исключается, что при движении в колонне из четырех автомобилей автомобиль TOYOTA сместился вправо на обочину, где произошел его занос, в ходе которого данный автомобиль переместился на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств верно установил, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения водителем автомобиля TOYOTA Набиуллиным А.В. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в ходе движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Митрошина В.Г., который по заключению эксперта не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем TOYOTA, применяя экстренное торможение, с момента выезда автомобиля TOYOTA на его полосу движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

В соответствии с правильно распределенным определением судьи от 31 августа 2020 года бременем доказывания на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины Набиуллина А.В. в произошедшем ДТП, наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда или уменьшения объема возмещения (грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала причинению вреда или увеличению его размера, факт причинения вреда вследствие противоправных действий (бездействия) третьих лиц, непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Набиуллина А.В. в ДТП ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 6 мая 2019 года в отношении водителей Набиуллина А.В. и Митрошина В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, основанием для освобождения от гражданской ответственности за причиненный вред не является. Противоправность действий Набиуллина А.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На вину в произошедшем ДТП дорожных служб сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, предметом оценки суда первой инстанции данный довод не являлся. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению.

При таком положении оснований для освобождения Ломаевой Н.С. от возмещения ущерба в порядке суброгации судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не указывает, какое отношение имеет данная норма к рассматриваемому спору и как влияет на законность оспариваемого решения. Учитывая, что иск АО "СОГАЗ" заявлен в соответствии со ст. 965 ГК РФ, размер ущерба определен за вычетом лимита по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком ответственности владельца автомобиля TOYOTA и не оспариваемого ответчиком, данная ссылка не может быть признана состоятельной.

Поскольку решение суда в части установления наличия иных оснований, помимо вины Набиуллина А.В. в ДТП, для возмещения ущерба в порядке суброгации, а также размера ущерба не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка