Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Бобриковой Л.В.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Максима Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 121000 руб., расходов на оплату экспертного заключения - 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., ссылаясь на то, что 23 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине ФИО5 - водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N поврежден автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", не признавшего названное событие страховым случаем ввиду несоответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, что послужило причиной для обращения в независимую экспертную организацию ООО "Ты в ДТП", а впоследствии - в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены частично и со страховой компании взыскано 100 000 руб., но отказано во взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы, что привело к нарушению прав истца, как потребителя страховых услуг и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Новиков М.В. и его представитель Зуев А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представив письменные возражения, в которых просила отказать в иске со ссылкой на обоснованный отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова М.В. взыскано: 40000 руб. - неустойка, 3000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 5000 - судебные расходов на оплату услуг представителя и 25000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также 2450 руб. - госпошлина в доход бюджета г.Смоленска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.07.2020 в результате ДТП произошедшего по вине Зайцева В.В. - водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность Новикова М.В. застрахована ПАО СК " Росгосстрах" (т. 1, л.д. 157-158).

04.08.2020 Новиков М.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", однако последний указанное событие страховым случаем не признал, отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1, л.д. 160-161, 163).

При этом названные выводы сделаны ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения независимого эксперта ООО "ТК Сервис М" от 18 июля 2020 г.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по выводам названного экспертного заключения, Новиков М.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Ты в ДТП", в соответствии с заключением которой часть имевшихся на автомобиле истца повреждений сопоставима с повреждениями автомобиля марки <данные изъяты>, расположенными в задней левой части транспортного средства, могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N составила 205 200 (т. 1, л.д. 7-15, 17).

За составление указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 20000 руб. и за составление калькуляции 5000 руб., а всего на общую сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 16, оборот, л.д. 22, оборот).

07 октября 2020 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 205200 руб., неустойки - 112860 руб., компенсации расходов на оплату экспертизы - 25000 руб. (т. 1, л.д. 188-189), которая 12 октября 2020 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1, л.д. 250).

28.10.2020 Новиков М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в сумме 205200 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 112860 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы - 25000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 27 ноября 2020 г. N У-20-158477/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае ненадлежащего исполнения настоящего решения, а понесенные на проведение экспертизы затраты не являются обязательными, поскольку предусмотренный законом претензионный порядок не содержит требования об этом (т. 1, л.л. 25-28).

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 24 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Новикову М.В. денежные средства в сумме 100000 руб.

Признавая обоснованными требования Новикова М.В. о взыскании неустойки за период с 25 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положений пунктов 2 и 5 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",. 2 с.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты (100000 руб.) по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Новикова М.В. о взыскании неустойки, размер которой обоснованно снижен по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" до 40000 руб. (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его проверки применительно к требованиям законности и обоснованности не имеется (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме со ссылкой на экспертное заключение независимого эксперта ООО "ТК Сервис М" от 18 июля 2020 г., с которым не согласился Новиков М.В., предъявив соответствующую претензию, то он вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, в том числе, обращаясь к финансовому уполномоченного в целях соблюдения досудебного порядка, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные истцом расходы, независимо от требований положений части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе (но не обязан) организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб. завышен по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылку на заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, из которого следует, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1464 руб., а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 6536 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение носит рекомендательный характер и в конечном итоге стоимость названной экспертизы зависит в каждом конкретном случае от обстоятельств дела и сложности разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Иных доводов, нуждающихся в проверке и оценке, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка